Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А02-1192/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1192/2019
30 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, д. -, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 5715853 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – Скворец Т.А., доверенность, копия диплома в деле,

установил:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3072211 руб. 50 коп.

Указанные требования приняты судом к производству для рассмотрения в деле № А02-1192/2019.

С аналогичным требованием о взыскании платы за дополнительную очистку сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ за период: с 11.10.2018 по 17.01.2019 года в размере 2711736 руб. 72 коп. АО «Водоканал» обратилось к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА в деле № А02-2140/2019.

Учитывая, что по делу № А02-1192/2019 и по делу № А02-2140/2019 подлежат исследованию и оценке аналогичные обстоятельства и доказательства, суд объединил дела для совместного рассмотрения в деле № А02-1192/2019.

Определив юридически значимые для рассмотрения двух аналогичных дел № А02- 1192/2019 и А02-2140/2019 обстоятельства, суд обязал стороны предоставить пояснения и доказательства по обстоятельствам соблюдения нормативных требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» при отборе проб ( далее- Правила № 525), которые действовали в период возникновения спорных правоотношений и подлежащие обязательному применению при заключении и исполнении публичных договоров согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В обоснование доводов о соблюдении нормативных требований, предусмотренных в Правилах № 525, АО «Водоканал» сослалось на заключение 19.04.2017 года с «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» договора на оказание услуг № 07/874 от 19.04.2017 года, согласно которому последний отбирает пробы сточных вод по заданию АО «Водоканал» из выгребных ям ответчика и проводит их лабораторные исследования на предмет определения концентрации загрязняющих веществ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (далее – лаборатория).

Для получения пояснений по порядку отбора проб и по проведению лабораторных исследований, суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Придя к выводу, что процедура отбора проб была проведена с грубыми нарушениями нормативных требований, предусмотренных Правилами № 525, суд отказал в удовлетворении иска ( решение суда от 11 июня 2020 года).

Постановлением Арбитражного суда Западного- Сибирского округа решение суда от 11.06.2020 года и постановление от 02.09.2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

После направления дела на новое рассмотрение, суд повторно вынес на обсуждение сторон вопрос о соблюдении нормативных требований, предусмотренных в Правилах № 525.

Суд обязал истца в пояснениях указать последовательность действий, связанных с процедурой отбора пробы, с опломбированием емкостей с отобранными пробами, с их передачей сотрудникам лаборатории, непосредственно проводившим исследования проб сточных вод, отобранных в емкости.

Учитывая, что согласно Правилам № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи, а при отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба, суд обязал истца предоставить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие соблюдение нормативных требований в части процедуры отбора проб, предусмотренные Правилами № 525.

Для предоставления доказательств по соблюдению Правил № 525 суд обязал стороны провести осмотр выгребной ямы, откуда привлеченными АО «Водоканал» сотрудниками лаборатории отбираются в емкости пробы сточных вод.

После составления Акта осмотра представитель истца указал, что нормативные требования, предусмотренные в Правилах № 525 ( пункты 22 и 23) АО «Водоканал» и лабораторией не соблюдаются, поскольку их соблюдение не представляется возможным.

Не признавая исковые требования, ответчик, поддерживая возражения по доводам, изложенным в отзывах на иск и в дополнениях, настаивал, что отбор проб проводится с нарушениями, сотрудники лаборатории не имеют аккредитации на отбор проб, при этом истец не доказал, что он осуществляет дополнительную очистку принятых стоков, которые доставлялись из выгребных ям специализированным автомобильным транспортом.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование расчетов дополнительной платы получены с нарушением нормативных требований, предусмотренных Правилами № 525, соответственно являются недопустимыми.

Из обстоятельств дела следует, что между Акционерным обществом "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" существуют длительные правоотношения по приему сточных вод, которые доставляются из выгребных ям учреждения автомобильным транспортом до очистных сооружений АО «Водоканал».

Таким образом, ответчик не осуществляет сброс сточных вод с загрязняющими вещества непосредственно в систему центральной системы водоотведения, поскольку такая система водоотведения между АО «Водоканал» и объектами, используемыми ответчиком в хозяйственной деятельности, отсутствует, технологическое присоединение отсутствует.

У ответчика- ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА на момент возникновения спорных правоотношений, рассматриваемых в данном деле, имелось две выгребные ямы № 1 и № 2, расположенные по адресу: Республика Алтай, с. Майма, Майминский взвоз, в которые поступают сточные воды, в последующем транспортируемые автомобильным транспортом до очистных сооружений АО «Водоканал».

Для оказания услуг по транспортировке сточных вод учреждение привлекает третьих лиц, которые являются контрагентами учреждения.

Периодически, не реже одного раза в квартал, из указанных выгребных ям абонента- ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, отбираются пробы в емкости, транспортируемые в лабораторию для анализа концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, скапливаемых в выгребных ямах ответчика.

При этом анализ концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которые непосредственно принимаются АО «Водоканал» из специализированного автомобильного транспорта, АО «Водоканал» не провидит до настоящего времени.

Для проведения отбора проб из выгребных ям, АО «Водоканал» заключило с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» ( ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») ( далее- лаборатория) договор на оказание услуг № 07/874 от 19.04.2017, во исполнение условий которого ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в лице Бийского филиала проводит отбор проб сточных вод из выгребных ям ответчика, с последующим проведением их лабораторных испытаний.

В целях подтверждения факта оказания услуг по отбору проб из выгребных ям ответчика лаборатория разработала Акты отбора проб.

АО «Водоканал» направляет лаборатории заявки на проведение отбора пробы из выгребных ям, с указанием загрязняющих веществ, по которым необходимо определить показатели концентрации загрязняющих веществ.

В указанные в заявках даты, временя и место отбора проб, сотрудники лаборатории в присутствии АО «Водоканал» отбирают в емкости пробы, составляют Акты отбора проб, которые подписывает представитель ответчика в случае, если учреждение получило уведомление о предстоящем отборе проб и обеспечило присутствие представителя.

При отсутствии представителя ответчика Акты отбора проб подписываются АО «Водоканал».

По результатам лабораторных исследований АО «Водоканал» начисляет дополнительную плату с применением 7 –кратного размера.

Согласно расчету истца всего, за период с 05.04.2018 по 05.07.2018, дополнительная плата составляет 3004117 руб. 20 коп., за период с 11.10.2018 по 17.01.2019 дополнительная плата составляет 2711736 руб. 72 коп., всего 5715853 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 состоялся отбор проб сточных вод ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА по адресу: с. Майма, Майминский взвоз, выгребная яма № 1, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 04.04.2018 № 35 08.1Д.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 11.04.2018 № 167 07.1Д и от 12.04.2018 № 35 08.1Д, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ установлено в следующих веществах: фенолы, аммоний-ион, биохимическое потребление кислорода (БПК5), химическое потребление кислорода (ХПК), жиры.

05.07.2018 состоялся повторный отбор проб сточных вод ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА по адресу: с. Майма, Майминский взвоз, выгребная яма № 1, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 05.07.2018 № 78 08.1Д.

По результатам анализа отобранных проб составлен протокол от 16.07.2018 № 332 07.1Д, согласно которому превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ установлено по показателям: аммоний-иону, по фенолам (летучие с паром).

Принимая во внимание результаты лабораторных испытаний, АО «Водоканал» произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод на основании пункта 6 Порядка № 151, применив семикратный размер тарифа.

По расчетам истца дополнительная плата по выгребной яме № 1 за период с 05.04.2018 по 05.07.2018 составляет 279934 руб. 20 коп.

Также АО «Водоканал» заявило требование о взыскании 2763155 руб. 64 коп. платы за дополнительную очистку сточных вод абонента - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, доставленных с выгребной ямы № 2, расположенной по адресу: с. Майма, Майминский взвоз, по результатам отбора проб от 04.04.2018.

Отбор проб провели сотрудники лаборатории, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 04.04.2018 № 36 08.1Д.

Всего было отобрано проб для определения концентрации следующих загрязняющих веществ: аммоний-ион, жиры, БПК5, ХПК, взвешенные вещества, фенолы, нефтепродукты.

Всего отобрано проб для проведения анализа концентраций загрязняющих веществ по 7 показателям, использовано 5 емкостей.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 11.04.2018 № 168 07.1Д и от 12.04.2018 № 36 08.1Д, проведенных испытательным лабораторным центром ЦЛАТИ по Алтайскому краю, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА составило по следующим показателям: фенолы, аммоний-ион, БПК5, взвешенные вещества, ХПК, жиры.

05.07.2018 состоялся повторный отбор проб сточных вод ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА по адресу: с. Майма, Майминский взвоз, выгребная яма № 2, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 05.07.2018 № 79 08.1Д.

Всего было отобрано проб для определения концентрации загрязняющих веществ по следующим показателям: аммоний-ион, нефтепродукты, БПК5, фенолы, жиры, взвешенные вещества, ХПК. Всего по 7 показателям.

Пробы были отобраны в емкости под одним номером: 1.

Условия транспортировки и хранения: сумка-холодильник.

Согласно протоколу испытаний, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ составило по показателям: - по химическому потреблению кислорода, по аммонию-иону, по фенолам (летучие с паром), по жирам.

Принимая во внимание результаты лабораторных испытаний, АО «Водоканал» произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод, применив семикратный размер платы исходя из действующего тарифа за прием и очистку сточных вод.

По расчетам истца стоимость услуг по дополнительной очистке сточных вод, доставленных из выгребной ямы № 2 за период с 05.04.2018 по 05.07.2018, составила 2763155 руб. 64 коп.

Согласно расчетам истца дополнительная плата за сброс сточных вод с предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ по выгребным ямам №№ 1 и 2 за период с 05.04.2018 по 05.07.2018 составила:

279934 руб. 20 коп. (по выгребной яме № 1) + 2763155 руб. 64 коп. (по выгребной яме № 2) = 3043089 руб. 84 коп. (с НДС).

10.10.2018 по заявке АО «Водоканал» испытательным центром Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (далее – ЦЛАТИ по Алтайскому краю) был произведен отбор проб сточных вод ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА по адресу: с. Майма, Майминский взвоз, выгребная яма № 2, что зафиксировано в протоколе отбора проб № 167 08.1Д.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 18.10.2018 и от 25.10.2018, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ определено в следующих веществах: фенолы, аммоний-ион, жиры и ХПК.

17.01.2019 состоялся повторный отбор проб сточных вод ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА по адресу: с. Майма, Майминский взвоз, выгребная яма № 2, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 17.01.2019 № 0308.1Д.

По результатам анализа отобранных проб составлен протокол от 15.02.2019.

Согласно указанному протоколу превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ составило по показателям: ХПК, жиры, аммоний-ион, фенолы, БПК, всего 85, 65 раза.

С применением семикратного размера платы за дополнительную очистку, размер платы по расчетам истца составил 2711736 руб. 72 коп.

Всего, по двум объединенным делам истцом заявлено о взыскании 5754826 руб. 56 коп.

Обстоятельства неоплата указанной суммы явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 49, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 стаить 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей ( пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила N 167, согласно пунктам 64, 65 которых абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы сбросов не устанавливаются, в спорный период осуществлялись в порядке, предусмотренном Правилами № 525, исполнение которых для АО «Водоканал» согласно статье 426 ГК РФ является обязательным.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны центральной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока ( или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба ( пункт 23 Правил № 525).

Как пояснил истец в судебном заседании, при отборе проб в качестве пробоотборника использовалось ведро, привезенное сотрудником лаборатории, которое одноразово опускалось в выгребную яму, после чего отобранная в ведро проба разливалась в емкости, помещаемые в полиэтиленовый пакет с дальнейшим опломбированием полиэтиленового пакет.

При этом первоначально представитель истца давал пояснения, что емкости помещались в сумку- холодильник, на которую размещалась пломба, указанная в Актах отбора.

Ответчик в судебном заседании не признал факт использования полиэтиленового пакета при отборе проб.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, при поступлении емкостей в лабораторию в г.Бийск пломба срывалась, поскольку необходимо было внести в журнал регистрации сведения о поступлении емкостей для проведения лабораторных исследований.

Кроме того, емкости разделялись, так как часть емкостей оставалась для лабораторных исследований в г.Бийске, емкости с отобранными пробами для определения концентрации фенола в отобранной пробе в неопломбированном виде транспортировались в г.Барнаул для лабораторных исследований.

Таким образом, независимо от того что пломбировалось: полиэтиленовый пакет или сумка- холодильник, емкости поступали ответственному за проведение лабораторных исследований сотруднику лаборатории в неопломбированном виде, что следует из материалов дела.

При этом, как пояснил ответчик, полиэтиленовые пакеты АО «Водоканал» стало использовать после января 2019 года, то есть после периодов, которые являются спорными по данному делу.

Как пояснил ответчик, до февраля 2019 года АО «Водоканал» не использовало полиэтиленовые пакеты для помещения в них емкостей, а емкости, как ранее пояснял представитель АО «Водоканал» помещались в сумку –холодильник, которая неоднократно в ходе транспортировки вскрывалась для подтверждения температурного режима, необходимого для обеспечения сохранности концентрации фенола в отобранной пробе, поскольку при транспортировке концентрация фенола меняется в сторону уменьшения, что следует из пояснений специалиста.

Учитывая, что в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость проверки обстоятельств, связанных с моментом передачи проб для проведения испытаний, наличия (отсутствия) пломб (маркировки) на данный момент, суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие, что на момент передачи емкостей с отобранными пробами для проведения испытаний – сотруднику лаборатории, который проводил испытания, пломба на емкостях имелась.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Судом установлено, что емкости на лабораторные исследования поступали без пломб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку направления проб на анализ выдавались до регистрации емкостей с отобранными пробами.

По ходатайству истца для получения ответов на запросы о предусмотренных и применяемых при отборе проб сточных вод методах отбора проб, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения, истец представил дополнительные пояснения лаборатории, согласно которым пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков.

Суд обязал истца в пояснениях назвать доказательства, которые подтверждают, что отбор проб производился после перемешивания потока.

Такие доказательства истец суду не представил.

Таким образом, суд установил не только нарушение порядка опломбирования емкостей с отобранными пробами, учитывая, что емкости поступали на исследования неопломбированные, а также грубые и существенные нарушения нормативных требований в части процедуры отбора проб.

В порядке пункта 120 Правил N 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, производится начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Таким образом, АО «Водоканал», заявляя требование о взыскании дополнительной платы, обязано доказать, что принимаемые им после доставки специализированным транспортом сточные воды, вывезенные из выгребных ям учреждения, имеют предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства не представил, поскольку отбор проб проводится с грубыми и существенными нарушениями нормативных требований.

Судом установлено, что выгребные ямы, откуда доставлялись сточные воды, технологически не присоединены к центральной системе водоотведения.

При этом состояние стоков, которые непосредственно принимаются АО «Водоканал» из емкости специализированного автотранспорта, АО «Водоканал» не проверяет, усредненная (смешанная) проба согласно Правилам № 525 не отбирается.

Указанные нарушения допускаются АО «Водоканал» и после того как утратили силу Правила № 525 и вступили в действия новые Правила № 728 от 22.05.2020 года, в которых конкретизировано, что при приеме организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных ( технологически не присоединенных) к центральной системе водоотведения, принимаемых из емкости (резервуара, цистерны), отбор проб сточных вод производится из крана (патрубка), по которому производится слив таких стоков, или в нескольких местах по сечению емкости с составлением средней (смешанной) пробы ( пункт 20 Правил № 728).

Таким образом, как Правилами № 525, так и новыми Правилами № 728 предусмотрен единый подход, согласно которому в случае отсутствия лотка канализационного колодца или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока, после чего должна составляться средняя (смешанная) проба согласно пункту 23 Правил № 525.

Представитель истца указал, что средняя (смешанная) проба не составляется.

Таким образом, истец признал, что нормативные требования при отборе проб, АО «Водоканал» не соблюдаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства по делу, представленные стороной истца, получены с нарушением нормативных требований, поэтому являются недопустимыми.

Фактически истец проверяет состояние стоков, находящихся в выгребных ямах ответчика, которые технологически не присоединены к центральной системе водоотведения, по факту являются отстойниками сточных вод, учитывая, что по заявкам истца пробы отбираются утром, когда их выгреб еще не начинался.

При этом, истец обязан доказать состояние стоков, принимаемых на очистку, с отбором пробы из падающего потока или путем составления средней ( смешанной) пробы.

Учитывая, что проводятся лабораторные исследования сточных вод, поступающих в выгребные ямы, а не принимаемые на очистные сооружения, при этом не соблюдается метод отбора, предусмотренный Правилами 525, истец не обосновал право на взыскание дополнительной платы.

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТа 31861-2012 метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 ГОСТ 31861-2012, сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Из пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 следует, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из пункта 8.1 ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы.

Судом установлено, что сопроводительные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 6.1 ГОСТа 31861-2012, при отборе проб не составлялись, их прикрепление к емкости с отобранной пробой не проводится.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со взысканием платы за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах.

Основанием для исчисления платы являются результаты контроля сточных вод, отобранных в установленном порядке.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Соответственно без проведения анализа сточных вод на предмет содержания в них концентрации загрязняющих веществ, непосредственно принимаемых АО «Водоканал» из емкости специализированного автотранспорта и без отбора средней (смешанной) пробы, законность и обоснованность требований АО «Водоканал» не доказало.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, при транспортировке многие показатели загрязняющих веществ подвержены изменению в сторону их уменьшения.

Достоверные показатели концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных в установленном порядке и принятых на очистку, истцом не представлены.

Как следует из пояснений специалиста, большое значение имеет концентрация пробы. При повышении температуры количество легко летучих нефтепродуктов в сточных водах может снижаться ( л.д. 79 том 4).

Соответственно, какая концентрация загрязняющих веществ присутствует в сточных водах при их сбросе и приемке, оказывают они или нет негативное воздействие и какое, при рассмотрении данного дела не установлено.

Результаты таких лабораторных исследований по результатам отбора проб, с соблюдением нормативных требований, истцом не представлены.

Согласно Методике (методу) измерений НД 1.29-2008, которая применяется ФГБУ «ЦЛАТИ» при измерении массовой концентрации летучих с паром фенолов в пробах неочищенных сточных вод, отбор проб сточной воды производится согласно ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.108- «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Учитывая, что фенольные соединения подвержены химическому и биохимическому окислению, для чего пробы следует сохранять, используя соответствующие методики, в том числе пробу хранят в холодном месте при температуре 5-10 градусов С (раздел 9 Методики ПНД Ф 12.15.108), при транспортировке емкостей с пробами, лаборатория использует сумку- холодильник, которая неоднократно вскрывается в процессе транспортировки от места отбора пробы ( с.Майма Республика Алтай) до места проведения лабораторных исследования ( г.Барнаул), для проверки и поддержания температурного режима, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при транспортировке емкостей в лабораторию используются специальные методы для сохранения показателей загрязняющих веществ, а при транспортировке сточных вод в емкостях в специализированном транспорте такие методы не используются.

При этом истец не доказал, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, скапливаемых в выгребных ямах и в сточных водах, транспортируемых в емкостях и принимаемых на очистку не меняется, поэтому возможно применение лабораторных исследований проб, взятых одноразово из накопителя сточных вод- выгребных ям, без отбора средней ( смешанной) пробы.

Соответственно, расчеты истца основаны на результатах лабораторных исследований стоков, которые сливаются в измененном виде по их качественному составу на предмет концентрации в них загрязняющих веществ.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом не доказано соблюдение нормативных требований, а представленные стороной истца доказательства по факту соблюдения порядка отбора проб, поступления емкостей с отобранными пробами исполнителю лабораторных исследований с наличием на них пломб, не отвечают требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ, суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, несостоятельными, а представленные в материалы дела доказательства ненадлежащими в обоснование заявленных требований.

При этом представленные истцом доказательства по порядку регистрации емкостей с отобранными пробами, кодированию пробы, по ведению журналов, которые использует в своей деятельности лаборатория, с выдачей направлений на исследования и другие документы, которыми пользуется лаборатория, не доказывают соблюдение порядка отбора проб, нормативно установленного в Правилах № 525.

Документы, составляемые лабораторией, подтверждают порядок передачи емкостей от одного сотрудника лаборатории другим сотрудникам в целях дальнейшего исследования фрагментов стоков, отобранных одноразово пробоотборником- ведром и разлитых по емкостям в месте отбора.

При этом, документы, составляемые лабораторией, не могут заменить нормативно установленный и обязательный порядок отбора проб, предусмотренный Правилами № 525, в том числе, наличие пломбы ( пломб) на емкости или на таре в момент их передачи сотрудники, проводившему анализ.

А отсутствие в Актах отбора замечаний не влечет для абонента последствий, если будет установлено несоблюдение нормативных требований и получение доказательств с нарушением требований, обязательных для АО «Водоканал», которое осуществляет прием сточных вод и заявляет требования о взыскании дополнительной платы.

Иные доводы истца судом также признаются несостоятельными, как основанные на неправильном понимании нормативных требований, изложенных в Правилах № 525.

Учитывая, что результаты лабораторных исследований по факту отбора проб сточных вод абонента от 04.04.2018, 05.07.2018, 11.10.2018 и от 17.01.2019 основаны на фрагментах стоков, отобранных с нарушением нормативных требований, концентрация загрязняющих веществ при сбросе стоков в сети АО «Водоканал» после их транспортировки с выгребных ям не определялась и не доказано, что состояние стоков остается неизменным после их транспортировки, суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал законность требований.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, на основании которых начислена дополнительная плата, как полученные с нарушением нормативных требований, судом признаются недопустимыми, соответственно результаты лабораторных исследований недостоверными, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова