Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-22977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-22977/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Волга-33», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27 октября 2016 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 30 декабря 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Волга-33», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и водоснабжения по договору от 01 января 1999 года №10/2076 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил установить границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору №10/2076 - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью; установить границу эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору №10/2076 - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>; установить границу балансовой принадлежности сетей водоотведения и водоснабжения по договору от 01 января 1999 года №10/2076 - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика не возражал в принятии уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что от истца поступали заявления с просьбой внести изменения в условия договора №10/2076. Ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить технические характеристики с целью дальнейшей инициации процесса передачи сетей в качестве бесхозяйных, так как водопроводные и канализационные сети, проходящие к жилому дому номер 56 по улице Юлиуса Фучика не являются частью имущественного комплекса ответчика, не переданы ему на праве хозяйственного ведения. Отказ об изменении условий договора в адрес истца не направлялся. Спорные участки сетей в собственность, как истца, так и ответчика не находятся, в связи с чем, ответчик не может отнести к своей балансовой принадлежности сети, не закрепленные на праве хозяйственного ведения собственником имущества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) 01 января 1999 года заключен договор №10/2076 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется обеспечить отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии такого акта – в соответствии с пунктом 1.9 Правил (листы дела 9 – 13).

Истцом в адрес ответчика 08 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года направлены письма с просьбой внести изменения в условия договора и об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей по водопроводу и по канализации – внешнюю стену жилого дома по адресу: <...> (листы дела 14, 72).

Письмом от 01 сентября 2016 года №07-15/22324 ответчик сообщил истцу, что право собственности на сети водоснабжения жилого дома номер 56 по улице Фучика, находящихся в управлении истца, за ответчиком не зарегистрировано, и данные сети не являются частью имущественного комплекса предприятия (не приняты на баланс). Для возможности инициации процесса передачи бесхозных сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Казани, просит заполнить опросный лист по предложенной форме с приложением необходимой документации (лист дела 83).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил №491 и из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что при не достижении соглашения об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией относительно переноса границ эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, об отсутствии у него правовых оснований владения сетями и несению расходов по их содержанию, не накладывает обязательств по их содержанию на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 01 июля 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка и предъявление в МУП «Водоканал» заявления об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; подготовка искового заявления об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и иных процессуальных документов и предъявление их в суд; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 01 июля 2016 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

29 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплачивать в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов правового характера: договоров, претензий, жалоб, исков и т.д.; подготовка и подача исковых заявлений и иных процессуальных документов в суды общей юрисдикции и арбитражные суды; представительство в подразделениях Федеральной службы судебных приставов по вопросам исполнения решений судов; представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; иные поручения заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2016 года и на основании договора на оказание юридических услуг от 29 сентября 2016 года, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства  и сложность дела,   размер исковых требований, объем выполненной  работы, принимает во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам и считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору №10/2076 место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью; установить границу эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору №10/2076 внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>; установить границу балансовой принадлежности сетей водоотведения и водоснабжения по договору №10/2076 от 01 января 1999 года внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу жилищно-строительного кооператива «Волга-33», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева