Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А68-5351/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5351/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Калугаглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Центргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 344 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 917 руб., всего в размере 3 506 123 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 531 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018


Суд установил.

27.10.2009 года между АО «Калугаглавснаб» (поставщик) и АО «Центргаз» (покупатель) заключен договор поставки № 636-09, в соответствии с которым истец по товарным накладным от 03.03.2011 № 793, от 09.03.2011 № 838, от 15.03.2011 № 901, от 23.03.2011 № 1013 произвел поставку ответчику товара на сумму 3 344 206 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 344 206 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №б/н от 30.11.2017 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 3 344 206 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 917 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт получения товара от истца по товарным накладным от 03.03.2011 № 793, от 09.03.2011 № 838, от 15.03.2011 № 901, от 23.03.2011 № 1013 не отрицал.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 03.03.2011 № 793, от 09.03.2011 № 838, от 15.03.2011 № 901, от 23.03.2011 № 1013, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При определении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца по товарным накладным от 03.03.2011 № 793, от 09.03.2011 № 838, от 15.03.2011 № 901, от 23.03.2011 № 1013 товара суд исходил из того, что такая обязанность у ответчика наступила непосредственно после получения товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

На основании условий п. 5.1 договора поставки № 636-09 и Спецификаций к нему №74 от 04.08.2010г., №79 от 08.09.2010г., №99 от 11.01.2011г., №100 от 02.02.2011г. оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика. Поставщик дает отсрочку оплаты поставленного товара сроком на 3 (три) месяца после подписания договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом отсрочки оплаты товара на 3 месяца суд пришел к выводу о том, что право требования истца по спорным товарным накладным №793 от 03.03.2011г. (спецификация №79 от 08.09.2010г.) возникло с 08.12.2010г., №838 от 09.03.2011г. (спецификация №99 от 11.01.2011г.) – с 11.04.2011г., №901 от 15.03.2011г. (спецификация №100 от 02.02.2011г.) – с 02.05.2011г., №1013 от 23.03.2011г. (спецификация №74 от 04.08.2010г.) – с 04.11.2010г.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 08.12.2013г., 11.04.2014г., 02.05.2014г., 04.11.2013г.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 10.05.2018г. (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Тульской области), то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию истцом пропущен.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании основного долга пропущен, суд отказывает в удовлетворении этого требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по главному требованию истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этого требования.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 531 руб. относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Калугаглавснаб» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 531 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Горькова