Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-112569/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-112569/25-151-864 24.09.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «УРСТ» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «МИРСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>) о взыскании 21 049 065, 29 руб.. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г.; от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «УРСТ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 324 080,30 руб., процентов в размере 724 984,99 рублей, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2025 г. по 25.04.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2025 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2025 в 17 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание явилась представитель истца, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражала.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела по существу не направил, в этой связи, с учетом мнения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137, 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между АО «УРСТ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Мирстройтранс» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор № 24/1089С/234-0823/-О от 20.12.2024 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций площадок: сбора ТБО для служб Московского метрополитена ( № № 35, 35.1, 35.2, 35.3, 35.4); сбора мусора и пищевых отходов отдела рабочего снабжения № 19; сбора мусора и металлолома Службы подвижного состава № 34, склада службы пассажирских обустройств и строительных материалов № 30 по объекту «Электродепо «Саларьево». Этап «Основные и вспомогательные здания и сооружения»» (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субсубподрядных организаций все работы, предусмотренные Договором на Объекте, в соответствии с требованиями и положениями законодательства РФ, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), окончание срока выполнения работ – 20.01.2025 г. (30 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 43 774 541,45 рублей.

В ходе реализации договорной программы (п. 4.6 Договора) Истец платежным поручением № 14633 от 08.11.2024 г. перечислил аванс Ответчику в размере

21 817 513,54 рублей для выполнения работ.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не приступил к выполнению работ, к сдаче-приемке результат работ не предъявлял.

31.03.2025 г. между сторонами заключено Соглашение № 1, согласно которому Истец приобрел у Ответчика закупленные для производства работ материалы, стоимость которых составила 1 493 433,54 рублей, включая НДС.

Оплата материалов осуществлена за счет неотработанного аванса по спорному Договору. Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по состоянию на дату подачи иска составляет 20 324 080,30 рублей.

Учитывая те обстоятельства, что Ответчик работы в установленный Договором срок не выполнил, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса исх. 01-09-706 от 07.02.2025 г., что подтверждается направлением уведомления на адрес электронной почты mst2021.msk@gmail.com, согласованный Сторонами в разделе 24 Договора, п. 21.13 Договора. Дополнительно Истец направил уведомление на юридический адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Дата прекращения действия Договора – 22.02.2025 г.

Общая сумма требований АО «УРСТ» к ООО «Мирстройтранс» по договору № 24/1089С/234-0823/-О от 20.12.2024 г. составляет 21 049 065,29 рублей, из которых 20 324 080,30 рублей сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения), а 724 984,99 рублей сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Истец платежным поручением № 14633 от 08.11.2024 г. перечислил аванс Ответчику в размере 21 817 513,54 рублей.

Работы до настоящего времени ответчиком не выполнены (обратного сторонами не доказано). В этой связи, Истец реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Договор прекратил свое действие 22.02.2025 г., следовательно после этой даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Рассмотрев расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд признает его методологически и арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен и не оспорен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью

надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИРСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>) в пользу АО «УРСТ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 324 080 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 984 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 324 080 руб. 30 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ 26.04.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 435 491 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская