Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А05-8856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8856/2017
г. Архангельск
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 12.10.2017 и 19.10.2017 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>) о взыскании 106 297 руб. 82 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 50 000 руб., из них: 48 156 руб. 80 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, 1011 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 20.06.2017, и 831 руб. 52 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 19.05.2017 по 21.06.2017 за пользование денежными средствами на сумму долга за апрель 2017 года, а также о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель 2017 года за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 106 297 руб. 82 коп., в том числе: 97 901 руб. 07 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, 5501 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 22.09.2017, и 2895 руб. 46 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 19.05.2017 по 22.09.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.09.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4188 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В представленном ходатайстве просил заключить с истцом мировое соглашение, а производство по делу прекратить. В этом же ходатайстве ответчик указал, что по состоянию на 04.10.2017 он погасил часть основного долга, уплатив по платёжному поручению от 28.09.2017 № 582 денежные средства в сумме 47 159 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 12.10.2017 было проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 19.10.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку после перерыва 19.10.2017 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в данном случае отсутствуют. Ответчик, заявляя ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, не представил, как это предусмотрено статьёй 140 АПК РФ, мировое соглашение, заключённое между сторонами в письменной форме и подписанное представителями сторон. Кроме того, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с предложением урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Истец в представленных состязательных документах настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Изучив доводы, приведённые в представленных истцом и ответчиком документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.11.2016 № 4-07391, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику (покупателю), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В пункте 1.2 этого договора стороны определили, что покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надёжности и разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации был указан сторонами в приложении № 1 к названному договору.

Как указал истец, в апреле 2017 года во исполнение названного договора он поставил электрическую энергию на объекты ответчика. Для оплаты поставленной в этом периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0006427/204 и корректировочный счёт-фактуру от 31.07.2017 № 07-1-0000399/204, согласно которым стоимость электрической энергии, поставленной ответчику, составила 102 137 руб. 97 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству отпущенной энергии, а также по применённому при расчётах тарифу.

По утверждению истца, ответчик не полностью исполнил обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде. С учётом уплаты 4236 руб. 90 коп. 21.03.2017 размер долга составляет 97 901 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, оплатил не полностью, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2017 № 16-08/18-04/04289, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 79 Основных положений расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Аналогичные пунктам 79 и 81 Основных положений условия содержатся в пунктах 6.1 и 6.2.1 договора от 01.11.2016 № 4-07391, заключённого между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что ответчик электрическую энергию, поставленную ему в апреле 2017 года, оплатил не полностью. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 97 901 руб. 07 коп.

Ответчик доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика, платёжное поручение от 28.09.2017 № 582 на сумму 47 159 руб. 04 коп. не подтверждает частичную уплату долга. Из письменных пояснений истца от 18.10.2017 следует, что денежные средства в сумме 47 159 руб. 04 коп., уплаченные по этому платёжному поручению, были учтены в счёт уплаты задолженности ответчика по оплате за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 и январе 2017 года, то есть в полном соответствии с назначением платежа, указанным в этом платёжном поручении.

Так как факт нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в сумме 97 901 руб. 07 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 97 901 руб. 07 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, у истца имеется право требовать уплаты законной неустойки.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.09.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,5 процента годовых.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 5501 руб. 29 коп., начисленной за период с 19.05.2017 по 22.09.2017, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт не противоречит положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, возражения по порядку расчёта неустойки не заявил.

Доказательства уплаты суммы неустойки ответчик не представил. Требования истца о взыскании с ответчика 5501 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 22.09.2017, подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года (97 901 руб. 07 коп.) за каждый день просрочки начиная с 23.09.2017 по день фактической оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 2895 руб. 46 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 22.09.2017 на сумму долга 97 901 руб. 07 коп.

Суд пришёл к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определённо выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судом установлено, что в заключённом между обществом и предприятием договоре от 01.11.2016 № 4-07391 сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании законных процентов истец ссылался на пункт 7.2 договора от 01.11.2016 № 4-07391, в абзаце втором которого содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты).

Указанный довод истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное условие договора от 01.11.2016 № 4-07391 не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что содержание пункта 7.2 договора от 01.11.2016 № 4-07391 применимо и к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, в пункте 53 названного выше Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, пункт 7.2 договора от 01.11.2016 № 4-07391, на который ссылается истец, находится в разделе 7 «Ответственность сторон» этого договора, не имеющем отношения к начислению платы за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

С учётом этого, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7, и положений статьи 431 ГК РФ, суд считает, что условие, предусмотренное во втором абзаце пункта 7.2 договора от 01.11.2016 № 4-07391, свидетельствует о праве истца начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Однако, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом – пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ, равно как и по статье 395 этого Кодекса, отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу № А05-748/2017.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении в суд с иском общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований общество доплатило государственную пошлину в размере 2188 руб. 93 коп. Таким образом, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4188 руб. 93 коп.

С учётом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 4075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 103 402 руб. 36 коп., в том числе: 97 901 руб. 07 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, и 5501 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 22.09.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.09.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 4075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров