Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А40-57745/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57745/18-105-304
24 сентября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСЕРВ-МАСТЕР" (241019, <...>, ОФИС 20ОГРН: <***> ИНН: 3257019471Дата регистрации: 02.07.2014)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРЕЙДИНГ" (301332, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> Дата регистрации: 31.01.2014)

О взыскании убытков по договору б/н от 20.04.2016г. в размере 847 808 руб. 98 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 приказ от 17.07.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСЕРВ-МАСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору б/н от 20.04.2016г. в размере 847 808 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 506, 509, 513 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

20.04.2016 г. между ООО «Консерв-мастер» и ООО «Интрейдинг» заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар (горошек зеленый-замороженный), а истец обязался его принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязался поставить товар, соответствующий по качеству действующим ГОСТ, ТУ, однако, по мнению истца, товар поставлен не надлежащего качества, что было выявлено после приемки и переработки.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.7 договора, 08.06.2016 г. и 24.06.2016 г. истец направлял ответчику претензии, в которых требовал от ответчика направить уполномоченного представителя для осмотра продукции, составления акта о браке товара и его замены на товар надлежащего качества, ответа получено не было, в связи с чем истец обратился в ЛНО «Судебный эксперт» для проведения товароведческого исследования поставленного ответчиком товара.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебный эксперт» № 307/17 от 13.04.2017 г., составленному по результатам проведенного товароведческого исследования поставленного ответчиком товара, товар относится ко 2 сорту и не соответствует требованиям ГОСТ Р 54050-2010, в связи с чем произведенная из него продукция не соответствует установленным законом требованиям к качеству.

Исходя из заключения специалиста, готовая продукция была списана и утилизирована истцом, что подтверждается соответствующим актом.

Для производства продукции из поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес соответствующие расходы на общую сумму 847 тыс. 808 руб. 98 коп., являющиеся убытками, причиненными истцу по вине ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2016 г. между ООО «Консерв-мастер» и ООО «Интрейдинг» заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар (горошек зеленый-замороженный), а истец обязался его принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязался поставить товар, соответствующий по качеству действующим ГОСТ, ТУ, однако, по мнению истца, товар поставлен не надлежащего качества, что было выявлено после приемки и переработки.

С учетом спецификации № 1 к договору от 28.04.2016 г., ответчик обязался поставить истцу горошек зеленый бланшированный замороженный. Каких-либо иных требований к товару, таких, как вид, сорт замороженного зеленого горошка, ГОСТ 54050-2010 истец ответчику при заключении договора не предъявлял.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.05.2016 г. ответчик передал, а истец принял без замечаний по количеству и качеству поставленный ему товар.

Ввиду неоплаты истцом поставленного ему ответчиком товара в установленный договором срок, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 353 000 рублей, неустойки за период с 03.06.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 347 721 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 34418/17-142-239 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВ-МАСТЕР» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 20.04.2016 б/н в размере 1 353 000 (один миллион триста пятьдесят три тысячи) руб., неустойку за период с 03.06.2016 по 14.02.2017 в размере 347 721 (триста сорок семь тысяч семьсот двадцать один) руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 353 000 (один миллион триста пятьдесят три тысячи) руб., за период с 15.02.2017 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 007 (тридцать тысяч семь) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-34418/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-34418/2017 - оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлен факт поставки истцу товара в ассортименте, количестве и качества, которые были согласованы сторонами в договоре поставки и в спецификации к договору.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве убытков истец указывает расходы на банки, крышки, этикетки, соль, сахар, пленку, аренду помещения, услуги по охране, аренду машины укупорочной, маркератора, производственного помещения, коммунальные услуги, заработную плату, товароведческое исследование в размере 847 808 руб. 98 коп..

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истец не предоставил суду доказательств фактически понесенных и причиненных ему убытков действиями ответчика. Перечисленные истцом расходы относятся к хозяйственной деятельности истца и к качеству поставленного товара отношения не имеют. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова