Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-2754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2754/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.10.2005) о взыскании 3 973 390 рублей

и по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.2015)

о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2017 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельных участков

при участии в заседании:

от истца: директор ООО «МИДЕА» ФИО2, на основании Приказа №3 от 17.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.05.2018, паспорт;

после перерыва: при участии тех же лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИДЕА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» о взыскании 3 973 390 рублей основного долга и неустойки по договору займа от 16.02.2017.

Определением от 21.05.2018 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЕА» о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2017 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельных участков.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании, назначенном на 02.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерат (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 09.07.2018 в 16 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что ответчик фактически погасил задолженность перед истцом. Ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме этого, ответчиком был заявлен встречный иск о признании соглашения об отступном недействительным, со ссылкой на статью 174 ГК РФ, в связи с тем, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание соглашения об отступном от 15.08.2017 от имени ООО «ПогранАгроПром».

Ответчик в обоснование отзыва и встречного иска также указал, что единственный участник общества не принимал решение об одобрении соглашения об отступном, которое, по его мнению является для общества крупной сделкой, заключение которой должно производиться с соблюдением требований предусмотренных статьей 46 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, возразив по встречному иску, указал, что ФИО4, подписал соглашение об отступном от имени ответчика на основании доверенности от 28.07.2017, подписанной единоличным исполнительным органом последнего. Истец также считает, что спорное соглашение было одобрено единственным участником ООО «ПогранАгроПром» ФИО5 решением от 15.02.2017.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 16.02.2017 между ООО «МИДЕА» (займодавец) и ООО «ПогранАгроПром» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по договору составляет 12 % годовых от суммы займа в течение 107 календарных дней. Сумма процентов составляет 175 890 рублей. Сумма займа выдается заемщику с целью выкупа у Администрации Жариковского сельского поселения земельной доли общей площадью 387,5 га (в том числе пашни 266,6, сенокосов 31, пастбищ 89,9) бывшего совхоза «Богуславский», принадлежащих на праве собственности Жариковскому сельскому поселению (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в срок до 02.06.2017.

Пунктом 4.1 договора займа установлена неустойка за несвоевременную оплату 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора на банковский счет заемщика и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил заемщику денежные средства по платежным поручениям № 7 от 16.02.2017 в размере 2 800 000 рублей, № 12 от 20.02.2017 в размере 2 200 000 рублей, всего 5 000 000 рублей.

Между тем, в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

15.08.2017 ООО «МИДЕА» (кредитор) и ООО «ПогранАгроПром» (должник) заключили соглашение об отступном к договору займа от 16.02.2018, в соответствии с условиями которого, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа от 16.02.2017 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренным соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 5 000 000 рублей; срок исполнения обязательства 02.06.2017; сумма неустойки (пункт 4.1 договора) 1 095 000 рублей (5 000 000 х 0,3% х 73 дня); сумма процентов (пункт 1.2 договора) 175 890 рублей. Общая сумма долга на момент подписания соглашения 6 270 890 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, общей площадью 200 га. Участок находится примерно 2100 м по направлению на северо-восток от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 25:14:000000:1657. Указанный земельный участок принадлежит должнику (ООО «Погранагропром») на основании договора купли-продажи земельной доли от 22.02.2017, заключенного с Администрацией Жариковского сельского поселения;

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, общей площадью 162,5 га. Участок находится примерно 5000 м по направлению на юго-запад от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 25:14:000000:1653. Указанный земельный участок принадлежит должнику (ООО «Погранагропром») на основании договора купли-продажи земельной доли от 22.02.2017, заключенного с Администрацией Жариковского сельского поселения.

Стоимость передаваемого имущества: 3 625 000 рублей.

С момента предоставления отступного обязательство должника прекращается только в части стоимости передаваемого имущества в сумме 3 625 000 рублей, на оставшуюся сумму долга 2 645 890 рублей распространяются условия договора займа от 16.02.2017 (пункт 1.4 соглашения об отступном).

19.12.2017 в адрес ООО «ПогранАгроПром» была направлена претензия с требование погасить задолженность в добровольном порядке в течение 30 календарных дней после ее получения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «МИДЕА» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав доводы встречного иска не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик в качестве правового основания встречных исковых требований обосновывает свои требования со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу статьи 174 ГК РФ, сделка совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание соглашения об отступном от 15.08.2017, так как ООО «ПогранАгроПром» в лице генерального директора ФИО6, была выдана доверенность ФИО4 № 25АА 1654036 от 28.07.2017, заверенная нотариусом Пограничного района Приморского края ФИО7 (запись в реестре №3-1881).

Данной доверенностью ООО «ПогранАгроПром» уполномочило ФИО4 распоряжаться принадлежащим имуществом общества, в том числе недвижимым, заключать, подписывать, изменять и расторгать от имени общества гражданско-правовые договоры, в том числе направленные на отчуждение имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПогранАгроПром» не представил доказательств свидетельствующих, о том, что ООО «МИДЕА» заведомо знало или должно было знать, что спорная сделка заключена в ущерб интересам ООО «ПогранАгроПром», как не представил и доказательств наличия такого ущерба.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные земельные участки были отчуждены истцу по более высокой цене, по сравнению с ценой их приобретения.

Не представлено ответчиком и доказательств в обоснование довода о крупности оспариваемой сделки, т.к. справка от 06.07.2018, не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета и в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, на аналогичных условиях ООО «ПогранАгроПром» отчуждал в спорный период принадлежащие ему земельные участки другим лицам.

Более того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление ответчика о признании соглашения недействительным последовало после фактического исполнения сделки обоими сторонами.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суды, исходя из вышеуказанных норм закона, указывает на то, что заявление ответчика о недействительности договора после фактического исполнения не может быть удовлетворено.

В рамках настоящего дела ООО «МИДЕА» также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 473 390 рублей, начисленная за период с 03.07.2017 по 15.08.2017 в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 16.02.2017. Размер неустойки признан и согласован ответчиком в соглашении об отступном.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа установлена неустойка за несвоевременную оплату 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 4.1 договора займа и условия соглашения об отступном, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора займа, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПогранАгроПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИДЕА» 2 500 000 рублей основного долга, 1 473 390 рублей неустойки, всего 3 973 390 (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи триста девяносто) рублей, а также 42 867 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.