Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А75-1432/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1432/2018
20 апреля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка ,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО3. доверенность от 01.08.2017,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации города Сургута (далее -администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 № 419 за нарушение срока строительства в сумме 4 133 026 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением требований пункта 3.1.1. договора аренды земельного участка для строительства детского сада от 15.07.2014 № 419, в соответствии с которым, в течение 2-х лет с момента получения разрешения на строительство, общество обязано было построить и сдать в эксплуатацию детский сад, за нарушение данного пункта, договором предусмотрено взыскание штрафа (пункт 5.6. договора) в пятикратном размере от суммы, указанной в пункте 4.2. договора.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.6. договора признаётся им неправомерным в виду того, что по условиям договора, момент наступления ответственности возникает после получения разрешения на строительство детского сада, тогда как разрешение на строительство арендатором получено не было. Кроме того, общество просило снизить размер штрафа, поскольку заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.07.2014 № 419 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17247 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101227:388, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в целях использования для строительства детского сада (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды земельного участка устанавливается 3 года с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08.08.2014 (л.д. 13).

Размер годовой арендной платы на 2014 год составляет 826 605 руб. 25 коп. (пункт 4.2. договора)

Раздел 3 договора содержит условия об обязанностях арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора в течение 2-х лет с момента получения разрешения на строительство построить и сдать в эксплуатацию детский сад.

За нарушение требований данного пункта договора, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в пятикратном размере от суммы, указанной в пункте 4.2. договора,

По данным истца, размер штрафа составил 4 133 026 руб. 25 коп. (826605,25 х 5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 07.09.2017 № 01-11-8268/17-0 (л.д.14).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае администрацией заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 5.6 договора в случае нарушения пункта 3.1.1. договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 15.07.2014 (л. д. 12).

Согласно пункту 3.1.1 договора, ответчик обязался в течение 2-х лет с момента получения разрешения на строительство построить и сдать в эксплуатацию детский сад.

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора арендатор обязан подготовить проектную документацию и оформить разрешение на строительство в максимальный срок – 1 год с момента заключения договора аренды.

В указанный период времени разрешение на строительство ответчиком не получено, строительство объекта не осуществлено.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения срока строительства, установленного пунктом 3.1.1. договора, ответчик обязался выплатить истцу штраф в пятикратном размере от суммы, указанной в пункте 4.2. договора.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения вышеуказанного договора, при этом ссылается на отсутствие оснований для уплаты штрафа. Как полагает ответчик, моментом наступления ответственности является получение разрешения на строительство детского сада, однако таковое им не получено.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из наличия установленной пунктом 3.1.3 договора обязанности ответчика в срок, не превышающий 1 год с момента заключения договора, разработать проектно-сметную документацию и получить разрешение на строительство объекта. Это свидетельствует о наличии определенной договором и временным отрезком обязанности общества совершить определенные действия, получение результата от которых – разрешение на строительство – является началом течения срока, установленного пунктом 3.1.1 договора. При сложении максимальных сроков, определенных названными пунктами, получается срок три года с момента заключения договора для строительства детского сада. В данный срок обществом не совершены никакие действия для выполнения данных обязанностей.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре как его дополнительные условия в виде строительства детского сада в определенный срок, так и размер штрафа за неисполнение условия.

Подписывая договор, содержащий условие о размере штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа именно в пятикратном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера штрафа при подписании не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае нарушения условий договора, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа, предусмотренной рассматриваемым договором.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает возможным частично снизить размер штрафа, поскольку исчисленная сумма 4 133 026 руб. 25 коп. значительно превышает размер выплаченных ответчиком за прошедший период времени арендных платежей – 1 868 312 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что снижение размера штрафа до размера, предложенного ответчиком – до 68 883 рублей – исказить природу данной меры ответственности, которая заключается не только в наказании стороны, не исполнившей обязательство по договору, но и побуждение её к скорейшему выполнению обязательства. Чрезмерное снижение размера суммы штрафа позволит ответчику продолжить дальнейшее нарушение обязательства по строительству детского сада.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным снизить размер штрафа до однократного годового размера арендной платы, установленного пунктом 4.2 договором аренды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67. 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление администрации г. Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (628410, <...>, ИНН <***>) в пользу администрации г. Сургута штраф за неисполнение обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию детского сада по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 № 419 в размере 826 605 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (628410, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 532 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов