Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-86123/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86123/17
26 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НАМИМ»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО5 по дов. от 09.10.2017 № 50АБ0276465, после перерыва – ФИО6 по дов. от 09.10.2017 № 50АБ0276465,

от ответчиков:

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ФИО4 – ФИО7 по дов. от 16.06.2017 № 50 АА9183981,

от третьего лица – ФИО7 по дов. от 22.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 12.11.2015 купли-продажи 20% долей уставного капитала ООО «НАМИМ» между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде признания право собственности ФИО3 на 20% доли в уставном капитале и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НАМИМ».

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что является с 1999 года супругой ФИО3, 20% доли в уставном капитале являлись совместной собственностью супругов, своего согласия на продажу доли ФИО4 она не давала, считает сделку недействительной как совершенную в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2018 до 17 часов 00 минут.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 07.08.1999.

12.11.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «НАМИМ».

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что в январе 2017 года ей стало известно о том, что принадлежащие супругу 20% доли в уставном капитале ООО «НАМИМ», приобретенные в период брака, были проданы по договору от 12.11.2015 ФИО4 Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Для оспаривания сделки, заключенной супругом в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт своего несогласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО8 знал или должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение указанной сделки, суду не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 имела несогласие на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

20.10.2015 участникам ООО «НАМИМ» и обществу поступила оферта о продаже участником ФИО3 доли в уставном капитале ООО «НАМИМ» в размере 20%.

ФИО4 как участник ООО «НАМИМ» акцептовал оферту о продаже участником ФИО3 доли в уставном капитале ООО «НАМИМ» в размере 20%.

Таим образом, спорный договор заключен в порядке реализации преимущественного права покупки и не требовал нотариального удостоверения.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку оспариваемые сделки не требовали нотариального удостоверения, согласие ФИО2 на их совершение также не подлежало нотариальному удостоверению.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова