Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-93862/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93862/2023
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Торговый дом "Бовид" (адрес 454079, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛИНЕЙНАЯ УЛИЦА, 98, ОГРН: 1027403767379, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7423013290);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (адрес 196084, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420, ОГРН: 1167847240384, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 7810443290)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 (участие по средством системы "онлайн-заседание");

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023.

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Бовид" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" о взыскании по договору поставки №С1/17-459 от 10.10.2017 задолженности в размере 5 407 556 руб., неустойки в размере 626 193,46 руб., суммы неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 29.11.2023 явились представители сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать по договору поставки №С1/17-459 от 10.10.2017 задолженность в размере 4 066 443,60 руб., неустойку в размере 680 269,02 руб., сумму неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела для составления акта сверки расчетов с истцом.

Выслушав представителя истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит указанное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание настоящего процесса, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Торговый дом "Бовид" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ранее наименование – ООО «СГК-1») (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №С1/17-459 от 10.10.2017 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую Поставщиком, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего Договора и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 2.1. Договора поставки, цена на продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуется сторонами в соответствующей спецификации. Цена на продукцию указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки, способ и порядок (условия) поставки Продукции указывались в соответствующих Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 407 556 руб., что подтверждается следующими УПД:

- УПД № ТД000495 14.01.2022 на сумму 503 277 руб.

- УПД № ТД000496 14.01.2022 на сумму 1 431 319 руб.

- УПД № ТД000492 14.01.2022 на сумму 387 534 руб.

- УПД № ТД000494 14.01.2022 на сумму 609 695 руб.

- УПД № ТД000490 14.01.2022 на сумму 1 260 971 руб.

- УПД № ТД000491 14.01.2022 на сумму 163 498 руб.

- УПД № ТД000493 14.01.2022 на сумму 148 720 руб.

- УПД № ТД001837 04.02.2022 на сумму 18 383 руб.

- УПД № ТД001839 04.02.2022 на сумму 73 656 руб.

- УПД № ТД001840 04.02.2022 на сумму 3 664 руб.

- УПД № ТД001841 04.02.2022 на сумму 8 998 руб.

- УПД № ТД001842 04.02.2022 на сумму 55 791 руб.

- УПД № ТД001843 04.02.2022 на сумму 6 458 руб.

- УПД № ТД001844 04.02.2022 на сумму 2 710 руб.

- УПД № ТД003536 03.03.2022 на сумму 403 176 руб.

- УПД № ТД039369 30.09.2022 на сумму 13 650, руб.

- УПД № ТД039370 30.09.2022 на сумму 8 190 руб.

- УПД № ТД039371 30.09.2022 на сумму 286 000 руб.

- УПД № ТД039372 30.09.2022 на сумму 12 118 руб.

- УПД № ТД039373 30.09.2022 на сумму 9 748 руб., -

а также транспортными накладными, в которых проставлены отметки о получении товара со стороны ответчика и перечислены УПД, передаваемые с товаром.

Каких-либо претензий от Покупателя по количеству, качеству, ассортименту, сроку годности и явно выраженных дефектов товара в адрес Ответчика не поступало по настоящее время.

В нарушение условий Договора Покупателем оплата поставленной ему продукции произведена не была.

19.07.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 150/е.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что факт поставки товара не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку между сторонами не согласованы спецификации, предусмотренные п.2.1. Договора поставки.

Суд отклоняет данный довод как не основанный на нормах права; при этом, суд отмечает, что в основании УПД указано на договор поставки, что свидетельствует о том, что товар поставлялся именно по договору поставки №С1/17-459 от 10.10.2017. Количество и стоимость товара фактически согласованы сторонами при подписании УПД, доказательства иной стоимости товара ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, товар принят и должен быть оплачен.

Довод ответчика о том, что часть УПД не подписаны ответчиком, судом изучены и установлено, что товар по данным УПД поставлялся по транспортным накладным от 14.01.2022 № 23133 и от 04.02.2022 № 24486, в которых перечислены указываемые ответчиком УПД и проставлены отметки со стороны ответчика о принятии товара. При таких обстоятельствах непроставление ответчиком отметок о получении товара на УПД не свидетельствует о неполучении товара, а свидетельствует о том, что ответчик уклонился от их подписания.

Поскольку на представленных истцом транспортных накладных и УПД проставлена печать ответчика (ранее имевшего наименование ООО «СГК-1»), следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки. Отсутствие доверенности у лица, подписавшего акты и универсальные передаточные документы от имени ответчика, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 4 066 443,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом в соответствии с п. 8.2 Договора поставки начислена неустойка в размере 680 269,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты отгрузки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Истцом заявлено о применении положения, закрепленного в абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Заявляя настоящий довод, истец указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Довод истца о том, что ответчик не доказал, что он действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, несостоятелен. Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил. Истец не доказал, что действия ответчика имели признаки недобросовестного поведения, были направлены на умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств, а обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, никак не повлияли на его деятельность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2023 по поставкам, имевшим место в январе-марте 2022 года.

Задолженность по поставкам сентября 2022 года относится к текущей, в связи с чем на нее неустойка начисляется и за период действия моратория.

Кроме того, истцом неверно рассчитан срок оплаты по УПД № ТД003536 от 03.03.2022, так как согласно спецификации № 18 срок оплаты товара, поименованного в указанном УПД, составляет 30 календарных дней с момента поставки товара. Факт того, что товар по указанному УПД поставлялся в рамках спецификации № 18 от 03.03.2022, истцом признается.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 29.11.2023 составляет 510 086,96 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.11.2023 по дату его погашения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом, поскольку уточнение иска связано с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, данная пропорция рассчитывается, исходя из того, что размер удовлетворенных требований составляет 5 917 642,96 руб. (5 407 556 руб.+ 510 086,96 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Торговый дом "Бовид" (ИНН: <***>) 4 066 443,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 510 086,96 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,02% в день за период с 30.11.2023 по дату погашения задолженности, 51 519,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 360,25 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова