Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А19-23259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23259/2021

26.07.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664001, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОВАЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП 316385000059440, ИНН <***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск»

о взыскании 119 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: КУ ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОВАЛЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 660 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям.

Определением суда от 26.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БСЭК-Иркутск» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовал, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Ответчик в судебном заседании оспорил требования истца, указав, что денежные средства были перечислены за выполненные работы, что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без возражений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БСЭС-Иркутск» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 119 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 №993 на сумму 59 660 руб., с указанием назначения платежа «оплата по 207 от 22.10.18г за авторемонтные работы, за ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ИНН <***> в счет в/р» и платежным поручением 08.11.2018 №914 на сумму 60 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по 211 от 30.10.18г за кузовные ремонтные работы, за ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ИНН <***> в счет в/р».

Однако, как следует из искового заявления, договор между ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и ИП ФИО3, а также счета на оплату выполненных работ конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей, у истца не имеется, в связи с чем, истец в претензии, направленной в адрес ответчика, просил предпринимателя вернуть денежные средства в сумме 119 660 руб. Между тем, ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 119 660 руб., перечисленную ООО «БСЭС-Иркутск» за ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» платежными поручениями от 20.11.2018 №993 и от 08.11.2018 №914, в связи с отсутствием у истца договора, заключенного между ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и ИП ФИО3, и доказательств наличия встречного предоставления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из содержания представленных в материалы дела платежных поручений, ООО «БСЭС-Иркутск» перечисляло ответчику денежные средства в сумме 119 660 руб. за истца за авторемонтные работы, за кузовные ремонтные работы.

Факт получения 119 660 руб. ответчиком не оспаривается, однако, по мнению ответчика, данные денежные средства поступили к нему в качестве оплаты за ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» за оказанные услуги, которые ответчик выполнил, что подтверждается актами выполненных работ №207 от 22.10.2018 на сумму 59 660 руб. и №211 от 30.10.2018 на сумму 60 000 руб., подписанными сторонами без возражений с проставлением печатей предпринимателя и общества, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо (ООО «БСЭС-Иркутск»).

Таким образом, в силу закона ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» воспользовалось правом по собственному волеизъявлению возложив на ООО «БСЭС-Иркутск» исполнение своих обязательств перед ИП ФИО3 и в этом случае последний обязан был принять от ООО «БСЭС-Иркутск» такое исполнение вместо ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредитор – ИП ФИО3, получившая оплату от ООО «БСЭС-Иркутск» за истца, является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, поскольку представленными в дело актами выполненных работ №207 от 22.10.2018 и №211 от 30.10.2018 подтвержден факт встречного предоставления – оказания услуг ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», за которое ООО «БСЭС-Иркутск» произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 №993 и от 08.11.2018 №914.

При таком правовом регулировании, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, следует признать, что в рассматриваемом случае исполнение принято кредитором правомерно, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 589 руб. 80 коп.

Поскольку, при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 4 589 руб. 80 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Между тем, истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из тяжелого имущественного положения истца, полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО4