Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А75-972/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-972/2019
19 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» (ОГРН <***> от 04.12.2015, ИНН <***>, место нахождения: 640008, <...>, копр. 1, кв. 7) к муниципальному учреждению администрации сельского поселения Хулимсунт (ОГРН <***> от 26.12.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628156, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 40), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (далее – истец, ООО «Облстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению администрации сельского поселения Хулимсунт (далее – ответчик, МУ АСП Хулимсунт) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.09.2018 № 0187300013518000005-0210835-01 (далее - контракт).

Определением суда от 19.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2019. 10.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2019 13.00 час.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик в представленном отзыве (т. 2, л.д. 2-5) просит в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела и оценив приведенные истцом доводы суд пришел к следующим выводам.

В рамках заключенного между сторонами муниципального контракта на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки от 11.09.2018 № 0187300013518000005-0210835-01 подрядчик (истец) принял обязанность по заданию муниципального заказчика (ответчика) выполнить работы по устройству пешеходной дорожки в деревне Хулимсунт мкр. 3 (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются со дня подписания контракта до 25.11.2018; срок окончания исполнения контракта – не позднее 25.12.2018 (пункты 2.1-2.2 контракта).

Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 4.2 контракта).

Письмом от 23.10.2018 № 8 (т. 1, л.д. 87) истец сообщил ответчику о выполнении работ по контракту и направлении форм КС-2, КС-3, счета на оплату работ.

Письмом от 25.10.2018 № 9 (т. 1, л.д. 88) истец сообщил ответчику о завершении работ по контракту, в связи с чем, просил назначить комиссию или должностное лицо для принятия результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 23.10.2018 № 9, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2018 № 1 (т. 1 л.д. 33-39), товарная накладная на приобретение строительного материала у сторонней организации (т. 1, 40), а также паспорта и сертификаты соответствия на использованные материалы (т. 1, л.д. 41-55).

Письмом от 13.11.2018 № 889 ответчик запросил у истца техническую документацию для определения объема выполненных работ (т. 1 л.д. 90).

Также, письмом от 29.11.2018 № 986 ответчик уведомил истца о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненной истцом работы, предложил обеспечить присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы.

По итогам проведенной ответчиком экспертизы установлено невыполнение истцом работ по контракту (заключение специалиста № 243-С-18 (т. 1, л.д. 56-85), подготовленное в рамках экспертизы, проведенной на основании договора от 29.11.2018 № 83-С-18).

В заключении № 243-С-18 отмечается, что фактически выполненные работы не соответствуют ни по объему, ни по качеству условиям муниципального контракта и требованиям нормативной документации.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрена возможность отказа заказчика от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для целей контракта.

В связи с чем ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ, и принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.1 расторжение контракта осуществляется по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4. контракта сторон.

Оценив представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. При этом суд исходит из того, что решение о расторжении контракта принято заказчиком в связи с наличием претензий по объему и качеству выполненных работ, несоответствия объема фактически выполненных работ требованиям условий контракта и нормативов, что подтверждается экспертным заключением № 243-С-18. Указанное решение принято в соответствии с пунктом 7.1., 7.4 контракта, пунктом 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд также отмечает, что в уведомлении от 17.12.2018 № 1046 ответчик указал на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Правовое значение срока вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отмечается в пункте 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения нарушений условий контракта, подтвержденных заключением специалиста № 243-С-18, в десятидневный срок с даты получения истцом уведомления ответчика, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца интереса к выполнению контракта.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что основанием одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта явилось неисполнение истцом работ, а не их ненадлежащее исполнение, суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой могут касаться лишь качества проведенных работ и не смогут преодолеть значение факта неисполнения истцом работ по контракту для сформулированных выше выводов.

В связи с отклонением ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Облстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда денежные средства на оплату расходов по экспертизе в размере 65 000 руб. подлежат возврату истцу на основании настоящего решения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Облстрой» с депозитного счета арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 65 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова