Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А10-1131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1131/2018
29 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032718000085, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 3 октября 2017 года № 10602000-1506/2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.03.2018,

ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 18.05.2018 № 06-53/05820, ФИО5 - представителя по доверенности от 25.09.2017 № 06-14/10999,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Бурятская таможня, таможенный орган, административный орган) от 3 октября 2017 года № 10602000-1506/2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указал, что ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена не была, в связи с чем, была лишена возможности обратиться к административному органу с ходатайством учесть положения статьи 2.9 КоАП РФ. Об оспариваемом постановлении предприниматель узнала 9 февраля 2018 года, получив уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2018 по другому делу. Действия заявителя не причинили существенной угрозы общественным отношениям, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, заявитель считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным. Оплата штрафа в размере 325 381,3 руб. при наличии недобросовестного поведения контрагента, уже причинившего заявителю убытки в размере 7 617,7 долларов США, приведет к разорению предпринимателя.

Просил восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания ввиду болезни ИП ФИО2 в период с 09.02.2018 по 02.03.2018.

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар на сумму 7617,70 долл.США, дата истечения срока поступления денежных средств - 2 мая 2017 года. Дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты за товар сторонами не заключалось. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению денежных средств за переданные неризиденту товары, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возражали против ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу 24.11.2017. Поэтому причина пропуска срока заявителем в связи с болезнью в период с 09.02.2018 по 02.03.2018 не является уважительной.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года ИП ФИО2 (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью торгово-экономическая компания «Хао Линь» Китай (Покупатель) заключили внешнеторговый контракт № МНL-2011-01 на поставку пиловочника и пиломатериалов хвойных пород в количестве 35 000 куб.м. на общую сумму 2 000 000 долларов США (л.д.40).

Согласно пункту 7.1 Контракта расчеты должны производиться банковским переводом на валютный счет Продавца. Оплата товара по контракту должна быть осуществлена в долларах США в течение 360 дней после отгрузки каждой партии товара.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 к контракту № МНL-2011-01 от 22.11.2011 пункт 7.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Расчеты по контракту будут производиться банковским переводом на валютный счет Продавца. Оплата товара должна быть осуществлена в долларах США в течение 720 дней после отгрузки каждой партии товара» (л.д.42).

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 к контракту № МНL-2011-01 от 22.11.2011 пункт 7.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Расчеты по контракту будут производиться банковским переводом на валютный счет Продавца. Оплата товара по этому контракту должна быть осуществлена в долларах США в течение 1080 дней после отгрузки каждой партии товара» (л.д.42).

Дополнительным соглашением от 28.10.2014 к контракту № МНL-2011-01 от 22.11.2011 пункт 7.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Расчеты по контракту будут производиться банковским переводом на валютный счет Продавца. Оплата товара по этому контракту должна быть осуществлена в долларах США в срок до 30 апреля 2017 года». Срок действия Контракта установлен с 22.1.2011 по 30.04.2017 (л.д.41).

22 ноября 2011 года в АКБ «БайкалБанк» (ОАО) ИП ФИО2 по контракту № МНL-2011-01 от 22.11.2011 оформила паспорт сделки № 11110007/2632/0000/1/0, в котором дата завершения исполнения обязательств является 31.10.2014 (л.д.43-44).

В счет исполнения обязательств по контракту № МНL-2011-01 от 22.11.2011 по декларации на товары № 10602040/301111/0010693 ИП ФИО2 выпущен товар на «пиломатериалы» в количестве 312,51 куб.м. на сумму 20 202,70 долл. США, дата истечения срока поступления денежных средств - 02.05.2017 (л.д.58-59).

Оплата товара на счет ИП ФИО2 поступила в сумме 12 585 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 13.06.2017 по ПС № 11110007/2632/0000/1/0 (л.д.45-48).

Согласно письму Читинской таможни от 21.08.2017 № 46-03-22/06213 «О подтверждении вывоза» товар с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезен в полном объёме (л.д.57).

О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 19 сентября 2017 года ИП ФИО2 извещена телеграммой органа почтовой связи. Согласно отметке органа почтовой связи «Адресат не явился за телеграммой» (л.д.60).

19 сентября 2017 года главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Бурятской таможни в отношении ИП ФИО2, в её отсутствие и отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1506/2017 (л.д.25-36).

Копия указанного протокола направлена в адрес предпринимателя по адресу регистрации согласно сопроводительному письму от 19.09.2017 № 12-05-25/10805 (л.д.62).

Определением от 20 сентября 2017 года рассмотрение дела назначено на 3 октября 2017 года в 14 час. 00 мин. (л.д.64).

Копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП, сопроводительным письмом от 20.09.2017 № 12-05-25/10849 (л.д.64).

Постановлением заместителя начальника Бурятской таможни от 3 октября 2017 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 325 381,30 руб. (л.д.9-11).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес предпринимателя согласно сопроводительному письму от 03.10.2017 № 12-05-25/11425.

Конверт вернулся обратно в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.76).

Заявителем в подтверждение уважительности пропуска срока в материалы дела представлены копии уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2018 по другому делу, выписного эпикриза № 9217.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предприниматель получила 9 февраля 2018 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д.12).

Согласно выписному эпикризу № 9217 ИП ФИО2 в период с 09.02.2018 по 02.03.2018 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» (л.д.13).

С настоящим заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд 7 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 об оспариваемом постановлении узнала из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2018 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а также, учитывая нахождение предпринимателя в период с 09.02.2018 по 02.03.2018 на лечении, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания.

Исследовав вопрос об уведомлении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Протокол об административном правонарушении № 10602000-1506/2017 от 19.09.2017 составлен в отсутствие представителя ИП ФИО2, при надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола ИП ФИО2 извещена телеграммой органа почтовой связи. Согласно отметке органа почтовой связи «Адресат не явился за телеграммой) (л.д.60).

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя ИП ФИО2

Надлежащие доказательства извещения предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Административным органом в качестве доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлены копия сопроводительного письма от 20.09.2017 № 12-05-25/10849 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, список внутренних почтовых отправлений от 21.09.2017 с квитанцией почты и почтовый конверт № 67003112012577 (л.д.66, 79).

Однако согласно почтовому штемпелю на конверте № 67003112012577 об отправке определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя, указанный конверт был направлен обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 25 октября 2017 года, в то время как оспариваемое постановление № 10602000-1506/2017 вынесено таможенным органом 3 октября 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что конверт не мог быть получен таможенным органом к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Представители Бурятской таможни пояснили суду, что по сведениям Почты России по отслеживанию почтовых отправлений 28 сентября 2017 года имелась отметка о неудачной попытке вручения, в связи с чем, административное дело рассмотрено без участия предпринимателя и её представителя. При этом административным органом учтено, что ранее ИП ФИО2 почтовые отправления, телеграмму не получала, по сведениям оперативно-розыскного отдела установить предпринимателя по адресу регистрации не удалось.

Вместе с тем, отметка органа почтовой связи «неудачная попытка вручения» на сайте «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений в отношении отправления с номером 67003112012577, не может служить подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Тот факт, что на указанном сайте отражается лишь одна отметка о неудачной попытке вручения, также не свидетельствует о его надлежащем извещении. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, для надлежащего извещения необходимо наличие двух отметок почты об извещении адреса о необходимости получения адресатом заказной корреспонденции. Поскольку с сайта почты невозможно определить количество извещений, следовательно, административный орган на дату рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не располагал сведениями об извещении лица о времени и месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела.

К тому же, из представленных в судебном заседании письменных дополнений следует, что таможенный орган не отрицает факт отсутствия сведений о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Бурятская таможня не доказала надлежащее извещение ИП ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 3 октября 2017 года № 10602000-1506/2017 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 3 октября 2017 года № 10602000-1506/2017 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032718000085, ИНН <***>) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова