Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А33-6834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года

Дело № А33-6834/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН 2465283676, ОГРН 1122468069250, дата регистрации: 17.12.2012, адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38, оф. 900)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2013, адрес: 660133, <...>, ст. 3)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года по договору № 11 от 01.11.2019 в размере 637 082,50 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 174,95 руб. за период с 04.02.2020 по 14.02.2020 включительно, с продолжением начисления на сумму долга за период с 15.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

19 марта 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

20 марта 2020 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 637 082,50 руб. основного долга, 112 126,52 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 12.03.2020, а также неустойку с 13.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Определением от 16.04.2020 заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения по существу предъявленных исковых требований.

Определением от 16 апреля 2020 года продлен срок предоставления дополнительных документов до 22 мая 2020 года.

25 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Новопокровская» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 987 082,50 руб.

По требованию подрядчика оплата за выполненные работы производится авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оставшаяся часть до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 к договору № 11 на выполнение работ от 01.11.2019 стороны дополнили договор пунктом 5.7 следующей редакции:

За нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 958 от 14.11.2019 ответчик произвел оплату аванса в размере 350 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 987 082,50 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки № 18 от 25.11.2019.

23.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2312, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании задолженности в размере 637 082,50 руб. за ноябрь 2019 года по договору № 11 от 01.11.2019 с ООО УК «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (пункт 1.1 договора).

Цессионарий вправе произвести расчет пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение решения суда и обратиться к должнику, а также в суд с иском о взыскании неустойки от своего имени (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 23.12.2019 № 21 индивидуальный предприниматель ФИО1 известила ООО УК «Новопокровская» об уступки требования по оплате задолженности за ноябрь 2019 года по договору № 11 от 01.11.2019 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 23.12.2019 № 2312. Уведомление направлено в адрес ответчика почтовой связью с почтовым идентификатором 66004942042933, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» также направляло в адрес ответчика уведомление об уступки требования по оплате задолженности по договору № 11 от 01.11.2019 (письмо с почтовым идентификатором 66004942042896, которое также возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Поскольку задолженность в размере 637 082,50 руб. ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» направило ООО УК «Новопокровская» претензию об оплате задолженности по договору № 11 от 01.11.2019 за ноябрь 2019 года в размере 637 082,50 руб. Согласно описи вложения в письмо, претензия направлена 31.12.2019.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за ноябрь 2019 года по договору № 11 от 01.11.2019 в размере 637 082,50 руб., 112 126,52 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2019 по 12.03.2020, а также неустойки с 13.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- согласно имеющейся документации между ответчиком и ИП Ламель Ю.В. заключен договор № 11 от 01.11.2019, который расторгнут с 30.11.2019. Правоотношения с ООО «Комсомолец» в рамках договора № 11 от 01.11.2019 отсутствуют.

- кроме того, ответчик утверждает, что работы по акту за ноябрь 2019 года подрядчиком не предъявлялись к приемке, акты не поступали, не подписывались, работы фактически не осуществлялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 сторонами заключен договор на выполнение работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив положения договора, суд пришел к выводу, что договор от 01.11.2019 № 11 является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 01.11.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

23.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2312, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании задолженности в размере 637 082,50 руб. за ноябрь 2019 года по договору № 11 от 01.11.2019 с ООО УК «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (пункт 1.1 договора).

Цессионарий вправе произвести расчет пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение решения суда и обратиться к должнику, а также в суд с иском о взыскании неустойки от своего имени (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 23.12.2019 № 21 индивидуальный предприниматель ФИО1 известила ООО УК «Новопокровская» об уступки требования по оплате задолженности за ноябрь 2019 года по договору № 11 от 01.11.2019 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 23.12.2019 № 2312. Уведомление направлено в адрес ответчика почтовой связью с почтовым идентификатором 66004942042933, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» также направляло в адрес ответчика уведомление об уступки требования по оплате задолженности по договору № 11 от 01.11.2019 (письмо с почтовым идентификатором 66004942042896 возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки № 18 от 25.11.2019 на сумму 987 082,50 руб.

Платежным поручением № 958 от 14.11.2019 ответчиком выплачен аванс в размере 350 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по спорному договору составила 637 082,50 руб. (987 082,50 руб. - 350 000 руб.).

Претензий к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 637 082,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом не имеет правового значения, поскольку уведомление об уступке прав требования направлялось в адрес ответчика по юридическому адресу. Между тем, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о произведенной уступке прав.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в ноябре 2019 года не нашел своего подтверждения, учитывая, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки № 18 от 25.11.2019 на сумму 987 082,50 руб., скрепленный печатью ответчика. Факт непринадлежности подписи и оттиска печати ответчику не оспорен, о фальсификации акта № 18 от 25.11.2019 ответчик не заявил; иных копий данного акта, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представил; сведений о неправомерном завладении истцом печатью ответчика также не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания не принимать в качестве доказательства по делу акт №18 от 25.11.2019, представленный истцом.

Кроме того, факт расторжения договора соглашением от 29.11.2019 между ответчиком и цедентом, для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании 637 082,50 руб. основного долга, уступленного в рамках договора цессии от 23.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 112 126,52 руб. за период с 16.12.2019 по 12.03.2020.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Расчет является верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 112 126,52 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 12.03.2020 заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 13.03.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 13.03.2020 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 17 984 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15765 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме 15 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, 2 219 руб. (17 984 руб. - 15 765 руб.) государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2012, адрес: 660075, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2013, адрес: 660133, <...>, ст. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2012, адрес: 660075, <...>) 637 082,50 руб. основного долга по договору № 11 от 01.11.2019, 112 126,52 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 12.03.2020, а также с 13.03.2020 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, 15 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2013, адрес: 660133, <...>, ст. 3) в доход федерального бюджета 2 219 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич