Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-114293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело №

А56-114293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

при участии Цветкова Александра Валентиновича (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-114293/2021,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химзащита», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 700 532 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8624301:20 и 53:23:8624301:22 за период с 01.05.2019 по 10.02.2020, а также 61 805 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

26.01.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с ходатайством замене Общества на Цветкова Александра Валентиновича по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 названное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 решение от 18.08.2022 и постановление от 07.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 50 374 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 7196 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

После вступления в силу решения от 05.10.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению ранее поступившего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу Цветкова А.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.02.2024 и постановление от 06.06.2024, принять по заявлению о взыскании судебных расходов новый судебный акт - об отказе в его удовлетворении.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскании с Министерства судебных расходов не имелось, поскольку полагает, что процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела являлось недобросовестным; указывает, что присужденная ко взысканию сумма расходов превышает сумму, взысканную с Общества в пользу Министерства.

В судебном заседании Цветков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение от 25.02.2024 и постановление от 06.06.2024 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения дела, суды правомерно заключили, что имеются основания для отнесения судебных издержек Общества по оплате услуг представителя на Министерство пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд исследовал и проверил аргументы Министерства со ссылкой на недобросовестное процессуальное поведение Общества при рассмотрении дела и мотивированно их отклонил.

При этом суд отметил, что несение ответчиком затрат на оплату услуг представителя обусловлено судебным разбирательством, инициированным Министерством, требования которого частично удовлетворены судом при новом рассмотрении дела. Проанализировав обстоятельства рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усмотрел в процессуальном поведении Общества признаков недобросовестности, в том числе намеренного затягивания рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как видно из материалов дела, между адвокатом Цветковым А.В. и Обществом было заключено соглашение от 14.12.2021 об оказании последнему юридической помощи в ходе рассмотрения дела № А56-114293/2021.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения за участие адвоката в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размер его вознаграждения составляет 150 000 руб., за участие в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 руб., за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 100 000 руб.

Суды установили, что платежным поручением от 16.12.2021 № 2019 Общество перечислило адвокату 150 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по соглашению от 14.12.2021; также в качестве оплаты юридической помощи по соглашению от 14.12.2021 Общество внесло 150 000 руб. в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.09.2022 № 53 и от 08.12.2022 № 62.

Впоследствии Общество (цедент) и Цветков А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к Министерству взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела N А56-114293/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали, что факт оказания юридических услуг, несение Обществом расходов на оплату этих услуг подтвержден.

Приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в общей сложности в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, учитывая результат рассмотрение дела, исходя из принципа пропорционального распределения судебного расходов и критерия разумности расходов на представителя, суды пришли к выводу, что на Министерство подлежат отнесению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-114293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина