Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А19-6839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6839/2020

«9» июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2003, адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (ИНН <***>, ОГРНИП 1153850048098, дата регистрации: 17.11.2015, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 916 595,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (далее – ответчик, ООО «ИНТЕГРАЛ») о взыскании 916 595,09 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на недоказанность причинения убытков действиями ответчика.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Из доводов искового заявления следует, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «ТРАНСОЙЛ».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика. На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы.

В результате неисполнения обязанности грузополучателя - ООО «ИНТЕГРАЛ» по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 916 595,09 руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Судом установлено, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «ТРАНСОЙЛ».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения ФИО2. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика. На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы.

Согласно п. 3.2. Правил №45, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В силу п. 3.5. Правил №45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Между тем акты общей формы, представленные истцом в качестве подтверждения факта обнаружения неисправностей, не подписаны перевозчиком – ОАО «РЖД», а представителями иных юридических лиц, не являющихся участниками перевозки (ни грузоотправителем, ни грузополучателем).

Более того, для составления актов общей формы представитель ответчика не приглашался.

Представители конечных грузополучателей при вскрытии ЗПУ и осмотре цистерн также не участвовали, подписи их представителей в представленных актах также отсутствуют.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, ответчик по отношению к истцу, как к собственнику вагонов, каких-либо обязательств не принимал, а требования истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности.

Действительно, ответчик, являясь грузополучателем груженного рейса, и отправителем порожних вагонов, обязан соблюдать обязательные правила, предъявляемые к грузополучателю груженых вагонов и отправителю порожних вагонов.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком -в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает:

- очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а.

Согласно статье 8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 46 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение №7 к Правилам, Акт по форме Гу-7а). Акт по форме ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместес пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый - остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй -выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий -остается на хранение в делах перевозчика.

Согласно пункту 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернахи вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

Пункт 8.1 Правил регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Таким образом, по остаткам грузов, обнаруженным в цистернах и бункерных полувагонах в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, оформляются именно акты ГУ-7а.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что остаток груза и механические примеси в грузе не являются идентичными понятиями. Вследствие этого, факт отражения того, что конкретно выявлено в качестве механических примесей, имеет существенное значение для определения того, чьими действиями/бездействием обусловлено наличие таких примесей в цистерне.

Согласно представленным Истцом актам общей формы в вагонах-цистернах № 75125450 (акт № 97/11/17 от 04.11.2017), № 51847994 (акт №717/12/17 от 08.12.2017), № 57288250 (акт № 718/12/17 от 08.12.2017), № 51095925 (акт №3/71 от 11.01.2018), № 51622355 (акт № 571/09/19 от 06.09.2019), № 50718121 (акт № 570/09/19 от 06.09.2019), № 51514875 (акт №1174/04/18 от 30.04.2018), № 57328908 (акт №937/05/18 от 25.05.2018), № 51960011 (акт №453/08/18 от 11.08.2018), № 50703396 (акт №961/09/18 от 23.09.2018), №50296946 (акт №4401/01/19 от 30.01.2019), №50866995 (акт №1322/02/19 от 09.02.2019), №51203107 (акт №1179/03/19 от 11.03.2019), №53938429 (акт №997/05/19 от 11.05.2019), №57949299 (акт №996/05/19 от 11.05.2019), №51477131 (акт №1007/05/19 от 03.05.2019), №53916623 (акт №2238/05/19 от 26.05.2019) обнаружена механическая примесь без ссылок на характеристики примеси, способа ее обнаружения и т.д.

Каких либо документов с указанием на проведение таких исследований с зафиксированными результатами не представлено.

Согласно представленным актам общей формы в вагонах-цистернах №53935151 (акт от 03.03.2019 №3/837), №50296102 (акт от 24.06.2017 №3/1001), №51353217 (акт от 24.06.2017 №3/1624), №50652361 (акт от 23.06.2017 №3/996), №50726181 (акт от 30.09.2017 №3/1988), №51238723 (акт от 03.10.2017 №231), №57432254 (акт от 07.10.2017 №3/2053), №54029764 (акт от 23.04.2018 №476), №50653724 (акт от 23.04.2018 №476), №50274182 (акт от 13.08.2018 №1443), №54715693 (акт от 23.04.2018 №476), №50642768 (акт от 19.06.2018 №577), №51353431 (акт от 02.06.2018 №559), №51653236 (акт от 13.08.2018 №3/413), №53974119 (акт от 28.03.2019 №3922), №51905891 (акт от 15.06.2019 №2237), №51479780 (акт от 10.07.2019 №3274), №57333049 (акт от 15.06.2019 №918/09/19) обнаружены посторонние предметы, а вагоны цистерны №51306660 (акт №274/1 от 08.01.2019) и №51677953 (акт №1549 от 11.06.2019) не очищены также без ссылок на характеристики предметов.

Более того указанные акты составлены не после выгрузки на иных станциях.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, доводы ответчика о наличии в вагонах цистернах остатка груза, механических примесей, следует оценить критически.

Из перечисленных выше вагонов оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости.

Правилами от 18.06.2003 № 45 предусмотрен определенный порядок составления актов по форме ГУ-23 и по форме ГУ -7а, согласно которому акты составляются в необходимом количестве экземпляров, один из которых направляется лицу, допустившему нарушение. Вместе с тем, материалами дела выполнение указанной обязанности не подтверждается, ответчик пояснил, что до получения претензии он не подозревал о наличии к нему каких-либо претензий связанных с разгрузкой вагонов.

Таким образом, возникает ситуация при которой истец или иные лица, используя формы фиксации нарушений на железнодорожном транспорте предназначенные для перевозчика, в одностороннем порядке устанавливают основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузоотправителей, что фактически освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество (вагоны) поскольку при таком подходе все необходимые издержки по подготовке вагонов к следующей перевозке становится возможно переносить на грузоотправителей.

Кроме того, спорные вагоны уже использованы для новых перевозок и объективно не возможно восстановить ту ситуацию, которая в действительности существовала ранее.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта нарушения прав истца, доказательств противоправности действий ООО «ИНТЕГРАЛ», а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «ИНТЕГРАЛ» и убытками истца по очистке и ремонту вагонов, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисправности вагонов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО «ТРАНСОЙЛ», возникли не по вине ООО «ИНТЕГРАЛ».

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Государственная пошлина в размере 687 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 687 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова