Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А63-11100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11100/2023
г. Ставрополь
14 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 321265100069638,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно требований предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Невинномысск, ОГРНИП 321265100069638,

о взыскании убытков в размере 607 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4, доверенность от 26.12.2022, ФИО5, доверенность от 03.08.2023, представителя ответчика ФИО6, доверенность от 19.10.2023, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный» (далее - истец общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно требований предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 607 110 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, по существу исковых требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в собственности истца находится транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, VIN номер - <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № 9940 355229 и паспортом транспортного средства № 61 УУ 052900.

24 мая 2022 года истец заключил с ответчиком договор о восстановления работоспособности ДВС ОМ278 4.7 (далее - договор), в силу которого предприниматель обязался принять и восстановить работоспособность двигателя ОМ 278 4.7 («Запчасть» по договору), а истец обязался принять и оплатить запасные части и работу по восстановлению двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Причиной обращения послужил значительный расход моторного масла в двигателе и потеря мощности.

08 июля 2022 года вышеуказанные работы были завершены, сторонами подписан акт выполненных работ, автомобиль передан истцу.

Однако в ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены скрытые дефекты работы двигателя, выразившиеся в нестабильной его работе, падения мощности и значительном расходе антифриза без видимых наружных утечек.

В связи с этим, истец отказался от принятия работ и подписания указанного акта и 20.02.2023 направил в адрес ответчика и третьего лица претензии с требованием устранить недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства или произвести возврат всех уплаченных денежных средств.

В ответ от ответчика получен отказ от гарантийного ремонта, в связи с истечением срока гарантии. Вместе с тем, от третьего лица получен ответ от 13.03.2023 о согласии сдоводами в претензии и принятием автомобиля на очередной гарантийный ремонт.

Однако все последующие ремонтные работы так и не привели к устранению спорных дефектов.

В связи с чем, 26.04.2023, истец вынужден был обратиться в ООО «Ключавто-КМВ» (Минераловодский район, автодорога «Кавказ» 345 км), являющегося официальным дилерским центром бренда Mercedes-Benz для диагностики и установления причин неисправностей.

Транспортное средство было принято по заказ-наряду № ЗН23001201 от 27.04.2023, стоимость диагностики составила сумму в размере 9 400 руб. По результатам диагностики установлена невозможность эксплуатации авто. Выявленные недостатки указаны в бланке - предупреждение клиента от 27.04.2023.

На основании чего, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.05.2023, истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии об отказе от дальнейших ремонтных работ автомобиля и возмещении денежных средств, уплаченных за некачественные запчасти и ремонт, в отношении ответчика на сумму 597 710 руб., в отношении третьего лица на сумму 169 500 руб.

В ответ на претензию третье лицо произвело возврат ранее перечисленных ему денежных средств в размере 169 500 руб.

От предпринимателя ответа на претензию не последовало.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчик является генеральным подрядчиком, а третье лицо соответственно субподрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор восстановления работоспособности ДВС ОМ278 4.7 от 24.05.2022 является смешанным, содержащим элементы договора поставки (в части поставки запчастей) и договора подряда (в части ремонтных работ).

Следовательно, к отношениям сторон по данному договору, помимо главы 12 ГК РФ, применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое, использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 указанной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, 24.05.2022 истец заключил с ответчиком договор о восстановления работоспособности ДВС ОМ278 4.7, в силу которого предприниматель обязался принять и восстановить работоспособность двигателя ОМ 278 4.7, а истец обязался принять и оплатить запасные части и работу по восстановлению двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Причиной обращения послужил значительный расход моторного масла в двигателе и потеря мощности.

Стоимость запасных частей и работ по ремонту составила сумму в размере 597 710 руб.

При этом как установлено из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик рекомендовал истцу исполнителя ремонтных работ и необходимый перечень запасных частей для их проведения, в том числе по виду, фирменному наименованию и стране производителя.

Истец, в соответствии с пунктом 3.2. договора, в счет приобретения ответчиком запасных частей и счетом на оплату № 2405/1 от 24.05.2022, перечислил сумму в размере 427 710 рублей (платежное поручение № 2285 от 24.05.2022).

При поступлении запасных частей к ответчику, общество на основании счета на оплату 0507/1 от 05.07.2022, произвело второй платеж на сумму 170 000 рублей (платежное поручение № 3046 от 06.07.2022).

Согласно пункту 4.5 договора истец представил транспортное средство MERCEDES-BENZ GL500 (гос. знак <***>) для ремонта и установки запчастей в автосервис, указанный ответчиком, а именно третьему лицу.

Ответчик, после получения от своих контрагентов запасных частей передал их непосредственно третьему лицу для проведения ремонта по восстановлению работоспособности ДВС.

08 июля 2022 года вышеуказанные работы были завершены, сторонами подписан акт выполненных работ, автомобиль передан истцу.

При этом в ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены скрытые дефекты работы двигателя, выразившиеся в его нестабильной работе, падения мощности и значительном расходе антифриза без видимых наружных утечек.

При этом суд учитывает, что выявить скрытые дефекты, при приемке транспортного средства и определить качество выполненной работы, с учетом характера дефектов, не представлялось возможном в связи, с чем подписание истцом акта приемки без замечаний, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

30 ноября 2022 года третье лицо, проведя диагностику транспортного средства, указал на то, что при ремонте двигателя установлены некачественные запчасти и предложил истцу произвести повторный ремонт с заменой части некачественных запчастей на качественные за отдельную плату.

На основании чего, общество было вынуждено заключить с третьим лицом договор № 0105 на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 30.11.2022, на сумму 95 700 руб., оплата произведена в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора и счетом на оплату № 113 от 30.11.2022 (платежное поручение № 5951 от 01.12.2022).

При этом третьим лицом были приобретены и заменены по заказ-наряду от 29.11.2022 следующие запчасти: две прокладки ГБЦ, болты ГБЦ, масло 9 л., масленый фильтр.

08 декабря 2022 года работы по восстановлению работоспособности ДВС транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 были завершены, истцу представлен автомобиль и акт выполненных работ № 00000123 от 12.12.2022.

Согласно п. 4.2 договора установлена гарантия 6 месяцев на выполненные работы и запчасти. Через несколько дней после повторного ремонта выяснилось, что причины неисправности и дефекты не устранены.

В связи с этим, истец отказался от принятия работ и подписания указанного акта и 20.02.2023 направил в адрес ответчика и третьего лица претензии с требованием устранить недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства или произвести возврат всех уплаченных денежных средств.

В ответ от ответчика получен отказ от гарантийного ремонта, в связи с истечением срока гарантии.

Вместе с тем, от третьего лица получен ответ от 13.03.2023 о согласии сдоводами в претензии и принятием автомобиля на очередной гарантийный ремонт, однако его проведение так же не устранило выявленные недостатки.

Так, в период с декабря 2022 по апрель 2023 систематически увеличивался расход антифриза, наблюдалась нестабильная работа двигателя, заметная потеря мощности двигателя, при этом в указанный период истец неоднократно обращался к третьему лицу о возникших в период гарантийного срока неисправностях (гарантийный ремонт двигателя производился у третьего лица в ноябре 2022, в феврале, марте и апреле 2023).

04 апреля 2023 истец заключил с предпринимателем еще один договор № 037 на оказание услуг по ремонту автотранспорта, на сумму 73 800 руб., на основании которого произведены работы по заказ-наряду от 31.03.2023 по замене радиатора охлаждения и водяного насоса.

Оплата произведена по счету № 40 от 04.04.2023 (платежное поручение № 1654 от 05.04.2023), но причины неисправности (утечка антифриза) вновь не были устранены. Кроме того, добавились новые недостатки, выразившиеся в нестабильной работе коробки передач, детонации и вибрации ДВС.

В связи с чем, общество отказалось от принятия работ и подписания акта выполненных работ № 00000046 от 04.04.2023.

20 апреля 2023 года, в связи с тем, что ответчиком и третьим лицом заказ-наряд по первичному ремонту не представлялся, истцом направлены запросы о его предоставлении (получено адресатами 28 и 29.04.2023 соответственно).

Однако ответчик проигнорировал указанный запрос и до настоящего времени, запрашиваемые документы не представил.

В конечном итоге, многочисленные ремонтные работы по восстановлению двигателя спорного транспортного средства привели к невозможности его эксплуатации.

В связи с чем, 26.04.2023 истец обратился в ООО «Ключавто-КМВ» (Минераловодский район, автодорога «Кавказ» 345 км), являющееся официальным дилерским центром бренда Mercedes-Benz для диагностики и установления причин неисправностей.

Транспортное средство было принято по заказ-наряду № ЗН23001201 от 27.04.2023, стоимость диагностики составила сумму в размере 9 400 руб.

По результатам проведенной диагностики выявлены следующее недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения: в блоке управления ДВС присутствует код неисправности Р001885 - положение левого впускного распредвала недостоверно по отношению к положению коленвала. Более того выявлено отклонение положения левого впускного распредвала. Требуется съем клапанных крышек для проверки базового положения распредвалов, заменить двигатель внутреннего сгорания (гильзован), эксплуатация авто не рекомендуется, требуется проверка системы кондиционирования (актуальный код неисправности по отсутствии фреона в кондиционере). При проверке утечки охлаждающей жидкости (ОЖ) выявлено, что антифриз попадает в моторное масло. Масленый фильтр закоксован. Так же в масленом фильтре обнаружена металлическая стружка/пудра.

Выявленные недостатки поименованы в бланке - предупреждение клиента от 27.04.2023.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления причин возникновения неисправностей спорного автомобиля, определением от 04.08.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, а именно эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2023 № 94 по объекту экспертизы: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC, регистрационный знак <***> экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: представленный двигатель М 287 имеет неисправность в виде попадания охлаждающей жидкости в моторное масло и как следствие снижение его смазывающих характеристик;

- по второму вопросу: причиной попадания охлаждающей жидкости в моторное масло, стала просадка гильз блока цилиндров ДВС;

- по третьему вопросу: причиной возникновения неисправности предоставленного ДВС является нарушение технологического процесса при проведении работ по гильзованию.

В исследовательской части, эксперт описывает процедуру гильзования блока цилиндров: «Цилиндры растачиваются до нужного (чуть большего) диаметра. Изготавливается гильза. Блок нагревается при этом расширяется, а гильза охлаждается и сужается. Далее гильза запрессовывается в блок, а когда температуры выравниваются, гильза оказывается очень-очень жёстко и плотно посаженной. Чтобы гильза не смещались при работе двигателя делают упор. В данном случае использовался верхний упор. На финальной стадии происходит процесс хонингования цилиндров (т.е. абразивная обработка поверхности). Согласно технологии проведения ремонтных работ связанных с гильзованием, после установки гильз необходимо проверить посадку гильзы, после чего провести фрезерование поверхности блока для выравнивания смежной поверхности. Поскольку следов фрезерования на поверхности блока цилиндров обнаружено не было, имелась просадка гильз. В результате образовавшейся просадки гильз имелся зазор между ГБЦ (головкой блока цилиндров) и блоком цилиндров, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеру сгорания и как следствие возникновение неисправности предоставленного ДВС».

Из всего выше изложенного, эксперт сделал вывод о некачественном ремонте и не соблюдении технологии гильзования.

Более того допрошенный в ходе судебного заседания от 07.12.2023 эксперт - ФИО7, пояснил, что самим заводом изготовителем не предусмотрена возможность гильзования двигателя, явившегося предметом исследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части выполненные работ по договору восстановления работоспособности ДВС ОМ 278 4.7 от 24.05.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на день подписания акта выполненных работ от 08.07.2022, ответчик передал истцу не исправное транспортное средство с существенными и неустранимыми недостатками.

Выявленные экспертом нарушения технологического процесса ремонта являются скрытыми дефектами работ, которые невозможно было выявить при обычном способе приемки.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ связывает право заказчика на отказ от исполнения договора с наличием у выявленных недостатков работы обоих указанных признаков (существенные и неустранимые) при условии, что эти недостатки повлекли невозможность использования результата выполненных работ.

В рассматриваемом случае основное доказательственное значение в целях оценки недостатков как существенных и неустранимых являются выводы экспертного заключения № 94 от 25.09.2023, а также бланк предупреждения клиента от 27.04.2023 ООО «Ключавто-КМВ», являющегося официальным дилерским центром бренда «Mercedes-Benz».

Более того основанием для квалификации имеющихся в результате работы недостатков в качестве существенных и неустранимых является, в частности и тот факт, что недостатки затрагивают значительную часть результатов спорной работы по договору, включая предоставленные ответчиком некачественные запчасти. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всех работ заново, либо замены ДВС, стоимость устранения которых, однозначно превысит стоимость работ по договору с ответчиком.

При этом суд считает необходимым отметить, что заказ-наряд на работы между истцом и ответчиком по договору согласованы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третьим лицом (субподрядчиком ответчика) фактически признано и заявлено в судебном заседании 04.08.2023 о проведении первичного ремонта ДВС с использованием некачественных запчастей, в том числе бывших в употреблении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем в материалы дела не представлено каких-либо, относимых, допустимых доказательств того, какие-именно запчасти (вид, наименование, фирменное наименование производителя и страна, артикул, стоимость) использовались при первичном ремонте, как не представлено и доказательств надлежащего качества самих запасных частей и оказания услуг по ремонту двигателя надлежащего качества.

Более того сведения относительно запчастей их стоимости, а так же стоимости и вида работ по первичному ремонту не представлены и истцу по его письменному запросу от 20.04.2023.

Доводы предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с последующими ремонтами транспортного средства у третьего лица судом не принимаются, поскольку выявленные судебной экспертизой нарушения технологического процесса при проведении работ по гильзованию, допущены именно при первичном ремонте по договору восстановления работоспособности ДВС ОМ278 4.7 от 24.05.2022, заключенного с ответчиком.

Работы, проводимые при последующих ремонтах в рамках договоров с третьим лицом, не содержали видов ремонтных работ, связанных с процессом гильзования.

Так по договору от 30.11.2022 № 0105 - производилась замена прокладок ГБЦ, а по договору от 04.04.2023 № 037 - замена радиатора охлаждения и водяного насоса.

Таким образом, третье лицо не выполняло работы по гильзованию блока цилиндров именно в рамках договора восстановления работоспособности ДВС ОМ278 4.7 от 24.05.2022.

Более того, суд учитывает, что третье лицо добровольно возместило истцу 169 500 руб. (платёжное поручение от 15.05.2023 № 161), в счет некачественно произведенных именно им ремонтных работ.

Ссылки ответчика на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статьи 779, 780 (глава 39) ГК РФ, в данном случае не применимы, судом не принимаются в виду следующего.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, исполнителями, т.е. не юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, применение его положений в настоящем споре не допустимо.

Согласно статье 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Договор восстановления работоспособности ДВС ОМ278 4.7 от 24.05.2022 является смешанным, содержащим элементы договора поставки (в части поставки запчастей) и договора подряда (в части ремонтных работ).

Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд) ГК РФ.

Проанализировав все представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом убытками в виде расходов на приобретение запасных частей и ремонт ДВС, а так же на диагностику и установление причин неисправностей.

В соответствии с расчетом истца общий размер убытков понесенных им на приобретение запасных частей и ремонт ДВС, а так же на диагностику и установление причин неисправностей составил 607 110 руб. (расходы на приобретение запасных частей и ремонт ДВС в размере 597 710 руб., расходы на диагностику и установление причин неисправностей 9 400 руб.).

Реальность понесённых убытков подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24.05.2022 № 2285, от 06.07.2022 и от 21.04.2023 № 1980.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчёт ответчик в материалы дела не представил, арифметически сумму понесенных убытков не оспорил.

С учетом изложенного исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 15 142 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 2727.

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 15 142 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», г. Кисловодск, ОГРН <***> , удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 321265100069638, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солнечный», г. Кисловодск, ОГРН <***>, убытков в размере 607 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 142 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.