Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-96929/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96929/2019
11 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.11.2019

от третьего лица - ООО «КРЕДО»:не яв.

от третьего лица - АО «Мосинжпроект»: ФИО3 д. от 26.04.21

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ЭнергоСистема»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭнергоСистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «КРЕДО», 2) АО «Мосинжпроект»

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску

о взыскании задолженности, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоСистема» о взыскании задолженности по договору поставки № ПС-УК-21 от 15.01.2015 в размере 20 475 838 руб. 69 коп., в том числе по спецификации № 11 в размере 9 737 716 руб. 14 коп., по спецификации № 12 в размере 10 738 122 руб. 55 коп.

Ответчиком, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по спецификациям № 11 и 12 по договору поставки от 15.01.2015 № ПС-УК-21 в общем размере 6 825 279 руб. 61 коп. и неустойки в порядке пунктов 12.3 и 12.4 договора в размере 682 527 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭнергоСистема», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭнергоСистема» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «МИП-СТРОЙ № 2» и АО «Мосинжпроект» в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «КРЕДО» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО «ЭнергоСистема», ООО «МИП-СТРОЙ № 2» и АО «Мосинжпроект», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2015 между истцом (покупатель) и ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ответчика, поставщик) заключен договор поставки № ПСУК-21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать ему на условиях договора за плату закупленные и/или произведенные поставщиком материалы и/или оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку товара. Сторонами подписаны спецификации № 11 и 12.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 № 1 сторонами согласованы условия порядок и оплаты товара по спецификациям 11 и 12.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по перечислению предварительной оплаты истцом исполнены, между тем, ответчик поставку оборудования в согласованный спецификациями срок не произвел, в связи с чем истец, руководствуясь п. 12.7 договора, письмом от 25.02.2019 уведомил ответчика об отказе от Договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании суммы задолженности за поставленный им в адрес истца товар и неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел не доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму. Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование по первоначальному о взыскании основного долга в заявленном размере, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Доводы ответчика со ссылкой на подписание УПД работником покупателя отклонены судом применительно к положениям ст. ст. 182, 183 ГК РФ. Оценив представленные Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области по запросу суда справки о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2019 годы, суд установил, что указанное ответчиком лицо в качестве получателя не состояло в штате работников истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ФИО5 не были одобрены покупателем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-96929/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

С.Н. Крекотнев