Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-117864/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117864/2017
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН:  <***>)

ответчик: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, <...> ОГРН:  <***>)

о взыскании  240 895 руб. 55 коп. убытков

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.12.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2017

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании 240 895 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости понесенных расходов на оплату отцепочного ремонта вагонов №67765420, №61652640, №61353645, №61652640, №62293360, №67789552, №67017475, №28031516, №62869755, №64107352, №56176563, №65344970, №64862675, №60117520, 6895217, №60069465, №63046544, №62441944.

Определением суда от 11.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения убытков ввиду отсутствия вины в некачественном ремонте вагонов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Кроме того ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в виду необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания убытков по вагонам №67765420, №61652640, №61353645, №61652640, №62293360, №67017475, №28031516, №62869755, №64107352, №56176563, №65344970, №64862675, №60117520, 6895217, №63046544, №62441944, требования в размере 18 845 руб. 07 коп. в части вагонов №67789552, №60069465 не оспаривал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №ФГК-330-15 от 26.05.2016, №ФГК-424-15 от 31.12.2014, №ФГК-233-15 от 14.04.2016, №ФГК-613-15 от 30.10.2015, №ФГК-55-15 от 10.02.2017, №ВРК-1/53/2014/ФГК-58-15 от 01.03.2014 на плановые (капитальный, деповской) и текущий виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в Приложении №3 к договорам.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В силу пункта 6.2 договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам, истец направлял вагоны №№ 67765420, 61652640, 61353645, 61652640, 62293360, 67789552, 67017475, 28031516, 62869755, 64107352, 56176563, 65344970, 64862675, 60117520, 6895217, 60069465, 63046544, 62441944 в структурные подразделения ответчика для проведения ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту - оплачены.

Вместе с тем, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договоров, указанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, для дальнейшего предъявления к нему претензии собственником вагона.

По результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Ответчиком рекламационные акты не оспаривались. Намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов ответчик не изъявил.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров (по договору №ФГК-120-15 от 29.02.2016 - пунктом 6.2) подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензий с приложением копий документов.

Из представленных документов и расчета исковых требований (Приложение №1) следует, что общая сумма убытков понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, составила 240 895 руб. 55 коп.

Согласно пункту 6.7 договоров депо подрядчика в течение 30-ти календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае принятия требований оплачивает расходы заказчика не позднее 30-ти календарных дней. В случае отклонения требований, направляет мотивированный отказ, вместе с претензией и документами.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора, по адресам, указанным в Приложении к договорам в депо подрядчика были направлены претензии.

Вместе с тем, расходы истца в согласованные сроки ответчиком не возмещены, мотивированный отказ и возврат претензии с приложением документов, подтверждающих расходы заказчика, истцом не получены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

Доводы о том, что в представленных истцом документах не установлена вина в некачественном ремонте грузового вагона, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, судом отклоняется.

Классификация причин неисправностей вагонов определяется на основании Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и предназначенного для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Указанный классификатор является обязательным как для ОАО «РЖД» при осуществлении функций по обеспечению безопасности перевозок железнодорожным транспортом, так и для Истца и Ответчика.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом.

С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 введен в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № 198А с 01.05.2014 взамен старого введен в действие новый «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (Регламент).

Согласно пункту 1.6 указанного Регламента перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

В соответствии с указанным классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину ее возникновения: 1 – технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны проходили деповской ремонт в структурных подразделениях ответчика, но в период действия гарантийного срока были отцеплены по технологическим неисправностям: по кодам 157, 205, 214, 217, 225, которые связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, в соответствии с действующим Классификатором, в подтверждение чего истцом представлены акты рекламации по форме ВУ-41М, составленные комиссией в составе представителей железной дороги, согласно которым при осмотре спорных вагонов были выявлены неисправности при производстве деповского ремонта. Комиссия признала виновным в возникновении неисправностей вагонов ответчика, проводившего последний деповский ремонт вагонов.

Причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагонов послужило некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта вагонов.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, составлены с участием специализированной организации  - эксплуатационного вагонного депо, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные устранением некачественного ремонта вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации вагонов подтвержден уведомлениями на ремонт вагонов, актами-рекламациями, первичными актами. Претензии с требованием возместить стоимость оплаченного ремонта по устранению неисправностей вагонов, ответчиком оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации, первичные акты, план расследования причин неисправностей, телеграммы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, платежные поручения и т.д.).

Пунктом 4.1 Регламента предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту (копии в соответствии с пунктом 6.7 договора) в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации, а в случае несогласия организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.2 Регламента).

По условиям договора гарантийный срок не прерывается при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

Понесенные истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов: если бы плановые виды ремонта вагонов ответчик произвел качественно, истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, направленных на восстановление их работоспособного состояния.

Таким образом, противоправность поведения причинителя убытков - ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, повлекла негативные последствия в виде возникновения убытков у истца - расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в рамках гарантийной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по плановому ремонту грузовых вагонов истца и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности вагонов в виде операций, предусмотренных обязательными требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту (контрольно-регламентные работы), так и устранения выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами-рекламациями формы ВУ-41, заключениями комиссии, планами расследования, составленными и подписанными ответственной комиссией в установленном порядке, а также расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, все произведенные работы при текущем отцепочном ремонте находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ответчиком плановым ремонтом вагонов истца.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, - а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузовых вагонов), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты спорных вагонов.

Доводы ответчика о недоказанности гарантийной ответственности за недостатки, возникшие вследствие ремонта вагонов №№67765420, 62293360, 63046544, отцепленных по кодам неисправности «214», вагона №67789552 с кодом неисправности «225», вагонов №№61652640, 61353645,62441944, 64862675, 68985217 с кодами неисправностей «205», вагона №67017475 с кодом «217»,  вагонов №6152640, 60117520 с кодом «157», судом отклоняются, поскольку не опровергают технологического характера и ненадлежащего деповского ремонта вагонов.

При проведении плановых видов ремонта ответчик обязан провести проверку  каждого элемента деталей (запасных частей) вагона. Ответчик, в рамках исполнения обязательства по договорам, производивший последний плановый ремонт вагонов, признал узлы/детали годными к эксплуатации, гарантировал их надежность до следующего планового ремонта и, соответственно, несет гарантийные обязательства на указанные детали до следующего планового ремонта. Неисправности были выявлены в процессе эксплуатации вагонов железной дорогой, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о наличии которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа.

Доводы ответчика о неправомерности требований по взысканию убытков за ремонт вагонов №62869755, №64107352, №56176563, отцепленных по коду «102» тонкий гребень и вагона №65344970 с кодом «202» - несответствие зазоров скользуна, судом отклоняются.

В соответствии с договором №ФГК-55-15 от 10.02.2017 в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях ответчика был произведен плановый ремонт вагонов №62869755, №64107352, №56176563, №65344970, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов но коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Однако, в процессе эксплуатации спорных вагонов работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договора, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

Данная информация подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М. справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте.

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вагонов, истец понес убытки в размере 77 159 руб. 80 коп., вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору, а также доказательств свидетельствующих о нарушении истцом норм технической эксплуатации вагонов, либо механических повреждений, или из-за естественного износа.

Собранные по делу доказательства дают основания для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками заказчика и неправомерными действиями подрядчика, содержат достаточные сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право заказчика на возмещение понесенных расходов на оплату отцепочного ремонта вагонов, суд считает заявленные требования о взыскании убытков в размере 240 895 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества  "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 240 895 руб. 55 коп. убытков, а также 7 818 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.