Дополнительное решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А32-11922/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело №А32-11922/17
20 апреля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.18 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Краснодар)

о вынесении дополнительного решения,

по исковому заявлению ООО «Ювента» (ИНН <***>) в лице ФИО1 (г. Краснодар)

о возмещении убытков в размере 4 046 754 руб.,

к ответчику: Замша В.О. (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 – лично (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 18.04.17 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец), являясь участником ООО «Ювента» и действуя от его имени, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о возмещении убытков в размере 4 046 754 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.18 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 (г. Краснодар) взыскано в пользу ООО «Ювента» (ИНН <***>) убытки в сумме 1 830 083 руб.

Судом установлено, что в решении суда от 01.03.18 г. не был рассмотрено вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя в размере 50 000 руб., оплаченных квитанций ЛХ № 235856 от 21.03.17 г., а так же вопрос о возвращении с депозитного счета суда денежных средств, уплаченных истцом за проведение несостоявшейся экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 05.12.17 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу судом назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика не представило доказательств, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ФИО1 исковые требования в части распределения судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде ФИО1 обратился к адвокату Поповой М.И., в связи с чем произвел оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанций ЛХ № 235856 от 21.03.17 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Так как решением от 01.03.18 г. основные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 22 611,74 руб. – судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того 13.12.17 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. К данному ходатайству ФИО1 приобщено платежное поручение и чек ордер, подтверждающие зачисление на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб.

Поскольку судом ходатайство отклонено, и судебная экспертиза не была назначена, суд считает необходимым возвратить ФИО1 с депозитного счета суда 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 была плачена экспертиза в размере 100 000 руб., проведение которой поручено ООО Южная оценочная компания «Эксперт». Поскольку за производство экспертизы с депозитного счета суда на счет ООО Южная оценочная компания «Эксперт» перечислено 75 000 руб., суд считает необходимым возвратить с депозитного счета суда ФИО1 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Замша В.О. (г. Краснодар) в пользу ФИО1 (г. Краснодар) судебные расходы в сумме 22 611,74 руб.

Перечислить ФИО1 (г. Краснодар) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков