Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А05-11936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11936/2022
г. Архангельск
20 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163038, <...>)

о взыскании 163 534 руб. 14 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гектор"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области"

об обязании предоставить доступ (обеспечить свободный доступ к материалам и товарам)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – Шубная А.С. (доверенность от 18.01.2023),

от ответчика первоначальному иску - ФИО2 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – истец по первоначальному иску, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 131 427 руб. 00 коп., в том числе 127 500 руб. долга за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2022 года по договорам хранения № 114 от 01.04.2022 и № 115 от 01.04.2022, 3 927 руб. 00 коп. пени за просрочку платы оказанных услуг за период с 26.04.2022 по 26.01.2022.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 163 534 руб. 14 коп., в том числе 158 500 руб. долга за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2022 года по договорам хранения № 114 от 01.04.2022 и № 115 от 01.04.2022, 5034 руб. 14 коп. пени за просрочку платы оказанных услуг за период с 26.04.2022 по 09.12.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 09.02.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гектор" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об обязании предоставить доступ (обеспечить свободный доступ к материалам и товарам, по экспертному заключению независимого оценщика оцененных в сумму 2 866 000 руб. и возможность вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Гектор», материалов и товаров принадлежащих ООО «Гектор» и переданных по договорам хранения №114 и №115 от 01 апреля 2022 года федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» хранящихся на базе по адресу: <...> предоставить открытый доступ на территорию для вывоза материала и товаров сроком на 60 дней.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, по встречному иску пояснил, что доступ к материалам и товарам ответчику не ограничен в настоящее время, более того, ответчик вывез часть своего имущества.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает, в отзыве на исковое заявление ссылается, что удержание Учреждением всего имущества Общества, лишает последнего права на занятие своей основной деятельности по продаже пиломатериалов, получение денежных средств от продажи товара и как следствие влечет увеличение задолженности за услуги хранения, встречный иск поддержал.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, между Учреждением (хранитель) и Обществом (поклажедатель) 01.04.2022 заключены договоры хранения №114 и №115, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить, передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п.2.1.2 договоров хранитель принимает товар на площадку (по адресу: <...>) на уличное хранение на территории в 1500 кв.м. и выдает товар в рабочие дни с 08:00 часов до 17:00 часов.

В силу п.3.1 договоров поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 22 500 руб. (без НДС) путем перечисления 100% предоплаты на счет хранителя за первый месяц хранения до 20-го числа, далее – до 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

По актам о приеме-передаче материальных ценностей на хранение (л.д.9, 11) Общество передало Учреждению пиломатериалы (б/у), три сруба, кирпич, блоки бетонные в объеме 500 куб. и бытовку (1 шт.).

Ответчик услуги хранения, оказанные в период с мая по декабрь 2022 года в полном размере не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 16.09.2022, в которой требовал оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги оплачены не были, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

При расчете задолженности при уточнении размера исковых требований истцом по первоначальному иску учтены оплаты, произведенные ответчиком по первоначальному иску после обращения истца с иском в суд (03.11.2022 в сумме 5000 руб., 08.11.2022 в сумме 5000 руб., 30.11.2022 в сумме 5000 руб., 05.12.2022 в сумме 5000 руб.), в связи с чем размер задолженности по договору №114 составляет 137 500 руб., по договору №115 – 21 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факты передачи Обществом имущества на хранение Учреждению и оказания Учреждением услуг Обществу по хранению имущества в период с мая по декабрь 2022 года подтверждается материалами дела (актам о приеме-передаче материальных ценностей на хранение (л.д.9, 11) и сторонами не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты услуг хранения за период с мая по декабрь 2022 года в полном размере на дату принятия решения суду не представил.

Поскольку задолженность в размере 158 500 руб. долга подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781, 886, 896 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании 5034 руб. 14 коп. пени за просрочку платы оказанных услуг за период с 26.04.2022 по 09.12.2022.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае просрочки исполнения обязательства со стороны поклажедателя по оплате услуг хранения, хранить вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договорами, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате услуг хранения, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца по первоначальному иску в части взыскания 5034 руб. 14 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Встречный иск суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено право поклажедателя в любой момент потребовать возврата принадлежащей ему вещи хранителем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, в письмах от 30.11.2022, 01.12.2021, 06.12.2022 поклажедателем определенно выражено волеизъявление на вывоз товара, переданного на хранение, у хранителя. С указанного момента, у хранителя возникла обязанность по возврату товара.

Письмом от 13.12.2022 Учреждение отказало Обществу в доступе к имуществу и возврату товара в полном объеме, мотивируя наличием задолженности.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ указано, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учреждением составлены акты удержания от 05.12.2022 по договорам №114, №115, согласно которым Учреждение удерживает имущество Общества на основании статьи 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности по договору №114 в размере 137 500 руб., и наличием задолженности по договору №115 в размере 21 000 руб.

Как следует из экспертного заключения оценщика ФИО3 от 08.11.2022, стоимость имущества переданного Обществом на хранение Учреждению составляет 2 866 000 руб.

Данный отчет Учреждением не оспорен, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Письмам от 28.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 01.12.2022 Общество неоднократно предлагало Учреждению оплатить задолженность по услугам хранения путем оставления Учреждению согласованной части товара.

Письмом от 29.11.2022 Учреждение ответило Обществу отказом в оплате задолженности в виде оставления части хранящейся продукции.

В ходе рассмотрения дела Учреждение допустило Общество на свою территорию для вывоза имущества, согласно актам приема-передачи Обществом вывезено 30 куб.м. дров, 140 куб. м бруса, 120 куб.м пиломатериалов, бытовка (1 шт.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, в том числе письма Общества от 28.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, письмо Учреждения от 29.11.2022, акты удержания от 05.12.2022, экспертное заключение оценщика ФИО3 от 08.11.2022 о стоимости имущества 2 866 000 руб., учитывая размер задолженности Общества перед Учреждением, признанный судом обоснованным 158 500 руб. долга, в то время как стоимость всего имущества переданного на хранение составляет 2 866 000 руб., учитывая непредоставление сторонами доказательств стоимости имущества Общества, оставшегося на территории Учреждения, суд пришел к выводу о неправомерности удержания Учреждением переданного на хранения спорного товара в полном объеме, поскольку в силу действующего законодательства право на удержание переданных на хранение вещей ограничено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится во владении Учреждения, который числит за Обществом задолженность за хранение переданного оборудования.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение должника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Между тем в силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, стоимость удерживаемого Учреждением имущества многократно превышает имевшуюся задолженность Общества по совокупности всех обязательств. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд оценивает удержание Учреждением имущества Общества стоимостью 2 866 000 руб. при задолженности в размере 158 500 руб. как несоразмерное нарушению и выходящее за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Поскольку Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги хранения и судом данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, дальнейшее удержание Учреждением товара Общества приведет к нарушению прав Общества и несоблюдению баланса интереса сторон.

С учетом указанного требования Общества об обязании Учреждения предоставить доступ (обеспечить свободный доступ к материалам и товарам) и возможность вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Гектор», материалов и товаров принадлежащих ООО «Гектор» и переданных по договорам хранения №114 и №115 от 01 апреля 2022 года федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», хранящихся на базе по адресу: <...> сроком на 30 дней с даты вынесения решения суда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, а по встречному иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гектор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 163 534 руб. 14 коп., в том числе 158 500 руб. долга, 5034 руб. 14 коп. пени.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гектор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) предоставить доступ (обеспечить свободный доступ к материалам и товарам) и возможность вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Гектор», материалов и товаров принадлежащих ООО «Гектор» и переданных по договорам хранения №114 и №115 от 01 апреля 2022 года федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», хранящихся на базе по адресу: <...> сроком на 30 дней с даты вынесения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова