Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-39512/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39512/2019
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАПРОМ" (300001 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТУЛА УЛИЦА ГАРМОННАЯ ДОМ 109/100ЛИТЕРА В ОФИС 207Б, ОГРН: 1157154021265);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 3-Я В.О. 24/А/3Н, ОГРН: 1077847040589);

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.04.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метапром" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская металлургическая компания" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 569 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.04.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. От Истца за день до досудебного заседания (08.10.2020 г.) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев которое суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что заявление о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференции-связи поступило в суд за один рабочий день до судебного заседания, учитывая имеющийся график проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, в связи с чем данное ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

Судом также учтено, что Истцу неоднократно разъяснялась возможность направления документов посредством системы «Мой Арбитр», а в определении от 20.03.2020 г. был разъяснен порядок проведения судебных заседаний в целях исполнения судебных поручений об организации проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тульской области.

Кроме того, на протяжении длительного периода рассмотрения дела, начиная с 19.08.2019 г., судом предлагалось Истцу представить письменную позицию в отношении заявленного Ответчиком заявления о фальсификации доказательств и представить в суд подлинники договора поставки № 106/16 от 29.06.2016 г. и транспортной накладной № 2 от 27.08.2016 г. При этом, на момент рассмотрения дела от Истца запрашиваемые судом документы не поступили.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также заявление о фальсификации представленных доказательств: договора поставки № 106/16 от 29.06.2016 г. и транспортной накладной № 2 от 27.08.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца между ним (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 106/16 от 29.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, цена, дата и условия поставки, качество товара и его упаковка указаны в Спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.6. договора расчеты за поставленный товар производятся путем 100% предоплаты или согласно подписанных спецификаций.

В подтверждение факта поставки товара представлены транспортная накладная от 27.08.2018 г., товарная накладная № 56 от 27.08.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 12.02.2019 г. Истцом претензии № 184 от 12.02.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован в п. 2.6. Договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств: договора поставки № 106/16 от 29.06.2016 г. и транспортной накладной № 2 от 27.08.2016 г. Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается, что договор поставки № 106/16 от 29.06.2016 г. между сторонами не заключался, имеющаяся на копии данного документа подпись руководителя Ответчика ему не принадлежит, а оттиск печати не соответствует оттиску печати Ответчика, равно как и на транспортной накладной от 27.08.2018 г.

В целях обеспечения процессуальных прав Истца в рамках заявления Ответчика о фальсификации судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела с указанием Истцу на необходимость представить в суд оригиналы оспариваемых документов, а также письменную позицию в порядке положений ст. 161 АПК РФ (определения от 19.08.2019 г., от 09.12.2019 г., от 17.02.2020 г., от 05.06.2020 г., от 10.08.2020 г.).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

С учетом наличия со стороны Ответчика заявления о фальсификации договора поставки № 106/16 от 29.06.2016 г. и товарной накладной от 27.08.2018 г., суд не может принять во внимание копии данных документов в качестве достоверного доказательства, поскольку оригинал договора и транспортной накладной в суд не представлены, а иные доказательства их существования в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия и размера задолженности в отношении суммы заявленных требований по отношению к Ответчику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.