Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А29-8780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8780/2022
19 октября 2022 года
г. Сыктывкар


(резолютивная часть объявлена 18 октября 2022 года)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи А. В. Быковой (до перерыва),

секретарём судебного заседания А. Ю. Саух (после перерыва),

с участием до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Акционерная компания Озна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней и убытков


и установил:

акционерное общество «Акционерная компания Озна» (Компания, заказчик) обратилосьс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» (Общество, подрядчик) о взыскании 367 500 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 09.06.2021 на выполнение пуско-наладочных работ (Договор), 345 082 рублей 50 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства с 22.07.2021 по 31.05.2022, а также 347 146 рублей 77 копеек убытков.

Исковые требования основаны на втором абзаце пункта 4 статьи 453, пункте 2статьи 715, главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. По Договору (с учётом условий не подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 3) подрядчик обязался выполнить с 11.06.2021 по 21.07.2021за 367 500 рублей пуско-наладочные работы и индивидуальные испытания контрольно-измерительных приборов и автоматики на объекте строительства общества «Лукойл-Коми» — нефтяном месторождении имени А. Алабушина (Северо-Ипатская площадь, мультифазная насосная станция). Получив указанную сумму на основании платёжного поручения от 26.08.2021 № 5722, Общество не приступило к работам, не выполнило их и, несмотряна письменные требования заказчика, не возвратило ему денежные средства, поэтому Компания в претензионном письме от 31.05.2022 № 12.11АК-1287и-2022 уведомила подрядчика об одностороннем расторжении Договора, потребовала возвратить аванс, заплатить пени по пункту 8.4 Договора, а также возместить затраты, понёсенные заказчиком на организацию проживания и питания специалистов Общества. Отказ подрядчикаот добровольного выполнения требований заказчика послужил последнему основаниемдля обращения за судебной защитой.

В ходатайстве от 08.09.2022 № 0809-1 представитель Компании просил рассмотреть дело без его участия и обратил внимание и на то, что добровольно начислил пени на сумму, которая меньше цены Договора, хотя дополнительное соглашение № 3с условием об уменьшении стоимости и объёма работ ответчиком не подписано.

Общество не обеспечило явку представителя в предварительное заседание, однако письменно возразило против рассмотрения спора по существу без его участия, поэтому суд с целью соблюдения права сторон на эффективную защиту отложил слушание по делу на 10.10.2022, повторно указав Обществу на необходимость исполнить процессуальную обязанность и заблаговременно обеспечить мотивированный отзыв.

К очередному заседанию поступило заявление Компании от 03.10.2022 № 0310-1 об уточнении требований, в котором размер пеней уменьшен до 278 932 рублей 50 копеек (22.07.2021 — 31.03.2022). Требования в остальной части не изменились. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 13.09.2022 вновь не исполнено ответчиком (мотивированный отзыв не предоставлен), вместе с тем в пространном устном выступлении 10.10.2022 представитель Общества отклонил требования Компании, сообщив, что отзыв практически подготовлен иным представителем. В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 14.10.2022, в ходе которого истец вновь уменьшил требования, исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость (ходатайство от 12.10.2022 № 1210-1). Окончательно Компания просила взыскать с Общества 367 500 рублей неосновательного обогащения, 278 932 рубля 50 копеек пеней и 289 288 рублей 98 копеек убытков. Данное уточнение также принято судом и рассмотрено по существу в настоящем деле.

В заседании 14.10.2022 представитель ответчика заявил два устных ходатайства:о допросе в качестве специалиста или свидетеля сотрудника Общества ФИО2, который, по мнению подрядчика, может подтвердить выполнение последним спорных работ, а также о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований общества «Лукойл-Коми» (основного заказчика).

В связи с уточняющими вопросами суда представитель Общества сообщил,что просит допросить ФИО2 как свидетеля. Ходатайство отклонено судом,так как базовыми доказательствами факта выполнения работ и их объёмов, а также предъявления работ к приёмке являются документы — свидетельские показания могут быть признаны дополнительными и (или) косвенным доказательствами, но в отсутствие документальных доказательств показания свидетелей не отвечают признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказано также и в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчикадо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участиюв деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления искак третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиятьна права и обязанности потенциального третьего лица.

Таких обоснований Общество не обеспечило. Ответчик не связан договорными отношениями с обществом «Лукойл-Коми» (доказательства обратного в деле отсутствуют). Согласно пояснениям представителя Общества, Компания — крупный генеральный подрядчик общества «Лукойл-Коми», она имеет отношения с различными субподрядчиками, однако из этого обстоятельства не следует, что настоящее решение может затронуть каким-то образом интересы иных субподрядчиков. Показательно и то, что ответчик затруднился сообщить, на чьей стороне следует привлечь третье лицо.

Суд учёл изложенное и, исходя из природы правоотношений между истцоми ответчиком и предмета исковых требований, пришёл к убеждению, что итоговый актпо делу не может нарушить права и законные интересы общества «Лукойл-Коми» и что привлечение его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет оснований.

Отзыв с приложениями общим объёмом около двух томов судебного дела направлен Обществом в электронном виде за три часа до начала очередного заседания 14.10.2022. В таком поведении стороны ответчика суд усмотрел злоупотребление правом (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как о сути притязаний заказчика подрядчик достоверно знал, по меньшей мере, в мае 2022 года (после получения претензии), производство по делу возбуждено 19.07.2022, при этом необходимости в сборе доказательств Общество явно не имело, поскольку автором основного массива документов, приложенных к отзыву, является сам ответчик. Такое поведение последнего с очевидностью направлено на затягивание судебного разбирательства, что создаёт дополнительные трудности для истца и его представителя, находящихся в Республике Башкортостан, в этой связи суд счёл возможнымне откладывать разбирательство по делу, а вновь объявить перерыв до 15 часов 15 минут 18.10.2022.

В отзыве подрядчик отклонил исковые требования, указав на то, что работы выполнены в размере, превышающем перечисленные ему заказчиком денежные средства, поэтому неосновательного обогащения на стороне Общества не имеется. Документацияна выполненные объёмы направлена Компании, однако последняя без объяснения причин отказалась от приёмки и оплаты.

В возражениях от 17.10.2022 № 1710-1 на отзыв Компания обратила внимание:перечень работ, указанный в отзыве, не соответствует отражённым в приложении № 1к Договору. Работы должным образом не выполнены и не сданы. Выполнение работне может подтверждаться перепиской в мессенджерах. Акт о запуске электродвигателейи насосных агрегатов не свидетельствует о реализации договорного объёма работ. Акты КС-2 направлены заказчику вместе с ответом от 15.06.2022 на претензию от 31.05.2022 № 12.11АК-1287и-2022, то есть по истечении 329 дней после завершения срока выполнения работ, поэтому Компания направила мотивированный отказ от приёмки работ, направленный по почте с описью вложения (от 24.06.2022 № 12.11АК-1462и-2022). Косвенным доказательством невозможности ответчика выполнить работы служит его письмо истцу с просьбой снизить стоимость работ до суммы аванса. Истец, кроме того, заявил возражения против отложения дела слушанием и просил рассмотреть спорпо существу.

Общество дополнило отзыв вновь непосредственно перед заседанием 18.10.2022, указало на допущенную Компанией просрочку (статья 406 Кодекса), на то, что объектне передавался заказчиком в нужной готовности. В самом заседании 18.10.2022 представитель ответчика пояснил: перед пуско-наладкой требовался приезд специалиста из Германии, визит которого должен был организовать заказчик; работы приостанавливались подрядчиком.

Изучив вновь представленные документы и выслушав пояснения представителя, суд повторно отметил, что Общество злоупотребляет своими процессуальными правами.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным названным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 того же кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требованийи возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству 19.07.2022, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена неполученной по истечении срока хранения, при этом Общество достоверно знало о возбуждении производства по иску. Всеми без исключения документами, о приобщении которых ответчик ходатайствовалс разрывами во времени, он, безусловно, обладал с самого начала, поскольку является либо их автором, либо адресатом. О каких-либо затруднениях в сборе доказательств Общество суду не сообщало и соответствующих ходатайств не заявляло. Между тем линия защиты от иска построена таким образом, чтобы максимально затянуть рассмотрение спора: вначале заявляется безмотивное возражение против переходак судебному разбирательству, отзыв не направляется, затем следуют не имеющие, с точки зрения добросовестности, процессуального смысла ходатайства о допросе (при этом ответчик сам не вполне уверен, в каком качестве следует допросить лицо — как свидетеля или как специалиста) и о привлечении третьего лица; доказательства и пояснения выдаются суду порционно, в больших объёмах и неизменно за несколько часов перед заседанием.

Такое процессуальное поведение ответчика суд признаёт не соответствующим принципу добросовестности.

Установлено, что на основании разделов 1 и 6 Договора, технического задания (приложения № 1 к нему), пунктов 2.1, 3.1, 4.1.5 Общество обязалось с 11.06.2021по 21.07.2021 выполнить в пользу Компании поименованные работы по цене 2 450 000 рублей и в течение десяти рабочих дней после их окончания представить заказчику справку о стоимости по форме КС-3, акт по форме КС-2, счёт-фактуру (приёмка осуществляется по этим документам в течение десяти рабочих дней, следующих за датой получения названных документов, и завершается либо подписанием акта, либо направлением мотивированного отказа).

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 2 контрагенты внесли изменения в пункт 2.2 Договора, указав, что аванс (367 500 рублей, или 15 процентов от общей суммы Договора) уплачивается в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания этого соглашения, а 2 082 500 рублей (85 процентов) заказчик оплачиваетв течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Аванс перечислен по платёжному поручению от 26.08.2021 № 5722.

В пункте 2.3 Договора: определено, что цена является фиксированной,не изменяется и включает в себя все затраты подрядчика; дополнительные его расходы(в том числе связанные с доставкой оборудования, с проездом, проживанием и питанием специалистов) также не подлежат возмещению заказчиком, за исключением прямо согласованных случаев.

За нарушение сроков подрядчик уплачивает заказчику пени 0,3 процентаот стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).

Разделом 11 Договора предусмотрены все допустимые пути прекращения обязательств: по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядкепо инициативе заказчика: если подрядчик в течение двадцати рабочих дней не приступает к исполнению Договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что онане будет выполнена надлежащим образом, если отступления в работе от Договора или иные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В письме от 17.02.2022 № 11 Общество попросило изменить условия Договора, предусмотрев в нём выполнение работ лишь на сумму 367 500 рублей.

Дополнительное соглашение от 03.03.2022 № 3, из которого усматривается,что из объёма работ исключены все, за исключением пуско-наладочных, а также индивидуальных испытаний КИПиА, и что оставшиеся работы оценены суммой 367 500 рублей, Обществом не подписано.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их качественного выполнения.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания возникновения неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса) могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённом договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд полностью согласился с доводами и аргументацией Компании, касающимися её требований к ответчику и изложенными как в иске, так и в резюмированных выше письменных объяснениях.

Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным для договоров подряда, и это условие, заключённое в пункте 3.1 Договора, не изменялось контрагентами. В установленный Договором срок Общество не предъявило Компании спорные работы к приёмке в порядке, определённом в пункте 4.1.5 и разделе 6 Договора. Акты КС-2, как верно отметил истец, направлены не только по истечении всех сроков,но и фактически после прекращения договорных отношений (после правомерного отказа Компании от Договора). Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые с надлежащей достаточностью подтверждали бы утверждения подрядчикао невозможности приступить к работам либо продолжить их, о неготовности оборудования, о приостановке работ (статьи 716 и 719 Кодекса), о просрочке кредитора, об иных затрудняющих факторах, стороной ответчика не обеспечено. Противоположный вывод нельзя сделать и по акту выявленных дефектов от 14.06.2021 (генподрядчикомв этом документе указано некое общество «Северстрой», а описанное оборудование нельзя напрямую соотнести со спорными работами и самим объектом).

В приложенной к отзыву смете на 2 450 000 рублей, которая никем не подписана, указано, что она не является приложением к Договору и может рассматриваться как оферта.

Технические отчёты от 28.06.2021 с содержащимися при них документами, протоколы наладки от 16.08.2021 тоже никем, включая самого ответчика, не подписаны,не утверждены и в любом случае не относятся к первичным документам, перечисленным в пункте 4.1.5 Договора. В актах приёмки систем автоматизации в эксплуатацию, в актахо приёмке смонтированного оборудования ОПС не отражены реквизиты приказово назначении комиссии и не указаны члены комиссий.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора все оформляемые в процессе его исполнения документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, но с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом подлинных экземпляров. Доказательств соблюдения условия, закреплённого в пункте 3.2 Договора (о назначении ответственных представителей и официальном извещении об этом другой стороны), истец и ответчик не предъявили. Адреса электронной почты для оперативной связине согласованы ни в Договоре, ни в иных документах. При этом в подтверждение своей позиции Общество ссылается на ряд электронных писем, в отношении которых представитель ответчика затруднился в судебном заседании пояснить, кем они направлены (чем подтверждаются полномочия этих лиц) и кому адресованы. Реквизиты отправителя и получателя неинформативны (bogdanov.bs@ozna.ru, inta11komi@gmail.com, prokopchuk@atusk.ru, v.ladoshko@yandex.ru и др.), содержание самих писем и приложений неочевидно. Личная переписка сотрудников истца и ответчика не создаёт обязательств для юридических лиц. Наконец, все эти письма направлены после 21.07.2021, существенная часть — в 2022 году.

99-страничную переписку в WhatsUpp суд признал неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством.

Акт о запуске электродвигателей насосных агрегатов не датирован (в нём описано событие 22.07.2021), доказательств, позволяющих достоверно связать этот документ с исполнением спорного Договора, не имеется. Обратное не следует и из содержания этого акта. Выполнение работ не может подтверждаться лишь фактом пребывания сотрудников Общества на объекте, оформлением необходимых пропускови допусков.

Работы не были готовы к приёмке ни в какой части, о готовности результата работ к приёмке Компания не уведомлялась, как того требовали закон и Договор. Таким образом, на стороне истца не возникло встречного обязательства по приёмке и оплате, поэтому кондикционное требование заказчика подлежит удовлетворению (подрядчик неосновательно удерживает полученную им сумму аванса).

Односторонний отказ заказчика от Договора осуществлён правомерно, уточнённый расчёт пеней проверен судом и признан верным — не нарушающимни условия Договора, ни действовавшие мораторные ограничения, не противоречащим обстоятельствам дела, а также нормам статей 191 и 193 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В настоящем случае Обществоне заявляло о чрезмерности пеней, и суд не вправе снизить их произвольно. Более того, несмотря на довольно высокую процентную ставку, предусмотренную в Договоре (0,3 %), Компания добровольно рассчитала пени не на всю стоимость невыполненных работ (2 450 000 рублей), а на сумму аванса (367 500 рублей), которая почти в семь раз меньше. Соответственно, интересы Компании, заявившей ко взысканию 278 932 рубля 50 копеек пеней, направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления её имущественного положения, а потому уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее столь существенную просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо,чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственностиза нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Нахождение сотрудников Общества на объекте подтверждено, по сути, им самим. Расходы Компании, понесённые ею на организацию питания работников ответчика, также не оспорены последним и подкреплены детальным расчётом, отчётами об исполнении поручений, ведомостями учёта услуг по организации питания (с личными подписями работников), выставленными счетами-фактурами, платёжными ведомостями, платёжными поручениями. В силу пункта 2.3 Договора эти расходы в любом случае (независимоот факта и степени выполнения спорных работ) был обязан нести ответчик. Совокупность перечисленных надлежащих доказательств суд признал достаточной для подтверждения убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению с отнесениемна ответчика расходов Компании по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Акционерная компания Озна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 367 500 рублей неосновательного обогащения, 278 932 рубля50 копеек пеней, 289 288 рублей 98 копеек убытков и 21 714 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Возвратить акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 883 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 15.07.2022 № 4689). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов