Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А32-37454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37454/2022
г. Краснодар
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – закрытого акционерного общества «Технографит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-37454/2022, установил следующее.

ООО «СК-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Технографит» (далее – компания) о взыскании 649 тыс. рублей штрафа за простой вагонов, а также 16 024 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 324 500 рублей штрафа, а также 15 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 44 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и снизили размер подлежащего взысканию штрафа. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих отсутствие сверхнормативного простоя, либо иных доказательств, исключающих или смягчающих ответственность. Компания не представила доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не пояснила причины, по которым она считает обоснованным применение нормы о снижении штрафа. Истец возражал против снижения штрафа и указывал, что неустойка за нарушение обязательства в размере 2200 рублей за сутки простоя не является чрезмерной или завышенной, вина ответчика в простое вагонов не опровергнута. Снижая размер неустойки, суды не приняли во внимание конкретные обстоятельства и отрасль, в которой сложились правоотношения сторон.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.11.2018 № 76 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении № 1 к договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течение двух рабочих дней.

Для целей организации железнодорожных перевозок грузов согласно заявкам на перевозку истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг.

По данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО «Российские железные дороги» заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

За сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки) истец начислил ответчику штраф в размере 649 тыс. рублей (после уточнения).

Поскольку компания не уплатила штраф в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 307.1, 330, 420, 431, 779, 781, 801 Кодекса, условиями спорного договора и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков погрузки (выгрузки) подвижного состава, непредставление компанией доказательств, обосновывающих отсутствие сверхнормативного простоя, и иных доказательств, исключающих ответственность, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. В то же время, признав несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 Кодекса и взыскали 324 500 рублей штрафа.

Доводы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Кодекса и снижении размера подлежащего взысканию штрафа не принимаются судом кассационной инстанции.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-37454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин