Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А50-2071/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2071/2021
11 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трилогия» (614067, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Сервис» (617065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 335 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2019 № 2, удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трилогия» (далее – ООО «Трилогия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Сервис» (далее – ООО «ДВС Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 28.01.2021 в сумме 775 руб. 34 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.03.2021 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление.

13.04.2021 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 19.04.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство судом не рассматривается ввиду его отзыва ответчиком.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг, связанных с ремонтом автомобиля.

Как указал истец, договор на оказание услуг заключен сторонами не был, услуги не оказывались, между тем, денежные средства в сумме 107 560 руб. 00 коп. были перечислены в адрес ответчика. Уплаченные денежные средства, как полагает истец, являются ошибочным перечислением и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком истцу оказывались услуги по ремонту автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

Как указывает ответчик, истцу для подписания был направлен договор №45 от 20 мая 2020 года. После чего истец доставил неисправный автомобиль в автосервис ответчика. Ответчиком были выполнены ремонтные работы, составлены акты выполненных работ на сумму107 560 руб. 00 коп, которые передавались представителю истца вместе со счетами. Счета были оплачены, после чего представитель истца 06.11.2020 г. забрал отремонтированный автомобиль. Таким образом, как полагает ответчик, истец оплатил произведенные ремонтные работы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг, связанных с ремонтом автомобиля. Ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен для подписания договор №45 от 20 мая 2020 года на оказание услуг по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов.

Сторонами не оспаривается, что в автосервис ответчика для ремонта был доставлен автомобиль МАЗ 6303А5-321 гос номер <***> после дорожно-транспортного происшествия.

После проведения работ представителю истца вручались акты выполненных работ и счета на оплату с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов. Факт получения счетов на оплату истцом не оспаривается. Счета на оплату содержат в себе характер выполненных работ и перечень использованных материалов.

Стоимость услуг составила 107 560 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. В платежных поручениях имеются ссылки на номер и дату счета на оплату.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца письма с требованием возвратить подписанные акты выполненных работ, а также подписанный со стороны истца договор №45 от 20 мая 2020 года на оказание услуг по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов.

Таким образом, суд считает, что истец оплатив переданные счета с указанием выполненных работ, с данными работами и количеством использованных материалов согласился, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин