Решение от 8 января 2019 г. по делу № А81-8379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8379/2018
г. Салехард
09 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года по заявлению ответчика.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901034419, ОГРН: 1168901056367) о взыскании 77 979 рублей 07 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию по государственному контракту электроснабжения № ПР1.00089.06.2018 за период с февраля по май 2018 года в размере 71 585 рублей 89 копеек, и пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 20.03.2018 по 26.09.2018 в размере 6393 рублей 18 копеек.

Определением суда от 26.10.2018 дело № А81-8379/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт электроснабжения № ПР1.00089.06.2018 от 01.01.2018 (далее - контракт) по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть энергию, а ответчик (потребитель), обязуется оплачивать потребленную электроэнергию на условиях контракта.

По условиям п.6.4 контракта, объем потребленной электроэнергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом, п. 4.3.18, п.6.7 контракта предусмотрено, что ответчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получает у истца универсальный передаточный документ (акты оказанных услуг, счета-фактуры), которые в течение 3-х рабочих дней со дня получения обязуется подписать уполномоченными лицами и вернуть гарантирующему поставщику.

Если в указанный срок ответчик не направит подписанные экземпляры отчетных документов в адрес гарантирующего поставщика и не представит мотивированных возражений на универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг, счет-фактуру), то считается, что УПД (акт оказанных услуг), принят ответчиком без возражений и подлежит оплате.

Как указывает истец, в период с февраля по май ответчик потребил электроэнергии на сумму 71 585,89 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами за период, в котором ответчиком мотивированных возражений на отчетные документы не предоставлялось.

В нарушение условий контракта, ответчик оплату за фактически потребленную электроэнергию не производил, в связи с чем у ответчика образовалась неоплаченная задолженность по контракту в размере 71 585,89 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ-2018-0046 от 24.07.2018 с требованием об оплате задолженности за потребленную в период с февраля по май 2018 года электроэнергию в размере 71 585,89 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается актом оказанных услуг № 527/18 от 28.02.2018 на сумму 28 634,35 руб.; актом № 750/18 от 31.03.2018 на сумму 14 317,18 руб.; актом № ЕР0010371 от 30.04.2018 на сумму 14 317,18 руб.; универсальным передаточным документом № ЕР0020370 от 31.05.2018 на сумму 14 317,18 руб. Итого на общую сумму 71 585,89 руб.

Согласно представленным реестрам вручения счетов-фактур за спорный период, ответчик получал отчетные документы по контракту, однако, ни подписанных со своей стороны экземпляров, ни мотивированных возражений на УПД (акты, счета-фактуры) не представил.

Таким образом, в соответствии с условиями п.6.7 контракта, УПД (акты, счета-фактуры) считаются принятыми ответчиком без возражений, а потребленная электроэнергия подлежит оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому сумма пени за период с 20.03.2018 по 26.09.2018 составляет 6393 рубля 18 копеек.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В представленном отзыве ответчик указывает, что, являясь бюджетным учреждением, в отсутствие доведенных до него бюджетных лимитов для расчетов по контракту, оплата не производилась и будет произведена после доведения лимитов главным распорядителем бюджетных средств.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства. В подтверждение факта отсутствия вины учреждением не представлено каких-либо доказательств, в частности, доказательств своевременного направления в адрес распорядителя бюджетных средств соответствующих документов для осуществления платежей, а также того, что таким распорядителем было отказано в осуществлении платежа по мотиву отсутствия бюджетных лимитов, в связи с чем, у суда не имеется основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту за период с февраля по май 2018 года в размере 71585 рублей 89 копеек, и пени за период с 20.03.2018 по 26.09.2018 в размере 6393 рубля 18 копеек, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать начисления пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.10.2016, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) задолженность за потребленную электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения № ПР1.00089.06.2018 от 01.01.2018 за период с февраля по май 2018 года в размере 71585 рублей 89 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.03.2018 по 26.09.2018 в размере 6393 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3119 рублей 00 копеек. Всего взыскать 81098 рублей 07 копеек.

Взыскивать с отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 71585 рублей 89 копеек (или ее соответствующей части), начиная с 27.09.2018 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина