Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-68395/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68395/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10-17.12.2020 дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия, 125047, г. Москва, улица Гашека, д. 12-1, ОГРН: 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" (адрес: Россия, 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 5, лит. А, пом. 203, ОГРН: 1077847612501)

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2020)

установил:

Страховое акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" (далее – ответчик) о признании договора страхования имущества № 1364790500 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2018 недействительной сделкой с момента заключения.

Истец в судебном заседании 17.12.2020 поддержал исковые требования, просил признать договор страхования имущества № 1364790500 от 17.04.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2018 недействительной сделкой с момента заключения. В обоснование своих требований истец сослался на статью 179, 431.2, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с необеспечением ответчиком условий охранного режима объекта страхования, о котором было указано в заявлении на страхование. Истец указал на необеспечение исправной охранной сигнализации, службы вневедомственной охраны на объекте, а также на отсутствие застрахованных автомобилей в акте приема-передачи объекта под охрану.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривая утверждения истца. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2018 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор страхования имущества № 1364790500 (далее – Договор страхования). До заключения договора ответчик подписал заявление на страхование имущества от огня и других опасностей от 11.04.2018 (далее – Заявление № 1). На страхование приняты новые автомобили на открытой, огороженной площадке в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 1 (объект страхования) на страховую сумму в размере 140 000 000 рублей. Страховые случаи указаны в разделе 3 Договора страхования путем отсылки на соответствующие положения правил страхования. Территорией страхования установлена по адресу: <...> уч. 20 (у дома №9 литера А). Срок действия договора с 17.042018 – по 16.04.2019.

23.08.2018 и 27.09.2018 ответчик обратился к истцу с информационными письмами о необходимости внести изменения в Договор страхования в связи со сменой адреса и местоположения площадки хранения автомобилей на адрес: <...> литера Б. Ответчик подписал новое заявление на страхование имущества от огня и других опасностей (далее – Заявление № 2) и между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2018 к договору страхования имущества № 1364790500 (далее – Дополнительное соглашение).

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 21.11.2018 неустановленное лицо, находясь на парковке, расположенной у <...> в г. Санкт-Петербурге, тайно похитило автомобиль марки «Фольксваген Мультивен Хайлайн» стоимостью 4 002 467 руб. и автомобиль марки «Фольксваген Мультивен Комфортлайн» стоимостью 3 677 315 руб., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.01.2019. В рамках рассмотрения дела А56-113239/2019 было установлено (страница 5 абзац 3 решения), что из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2018, истребованного судом из Следственного управления УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что похищенные автомобили находились по адресу: <...>, которая имеет закрытую территорию, огражденную забором. В протоколе отражено, что имелся взлом забора автостоянки, на земле имеются фрагменты забора.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг № 04/07/-18 от 04.07.2018 9 (далее – Договор охраны), заключенный между ООО «Аутлет Авто Вилледж» и ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг», а также приложения к нему: акт приема-передачи объекта под охрану и акт технической укрепленности объекта. Стороны подтвердили, что не имеют иных документов по обеспечению охранного режима на площадке хранения автомобилей на адрес: <...> литера Б.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что страховая компания уже в письме от 26.04.2019 исх. № 4067/13 ссылалась на Договор охраны, то есть на момент составления письма истец имел сведения о содержании договора. Письмом за исх. № 049/2019 от 13.05.2019 ответчик направил истцу принадлежности к похищенным автомобилям, а также сообщил об отсутствии иных запрашиваемых документов, следовательно, не позднее 13.05.2019 страховщику стало известно о том, что ответчик не может предоставить «перечень принимаемых под охрану помещений (имущества)». Не позднее этого момента, по мнению ответчика, следует исчислять срок исковой давности.

Суд не может согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности, так как на указанную ответчиком дату - 13.05.2019 истец еще не располагал всем комплектом документов, относительно охранного режима, при том, что документами располагал ответчик и не предоставлял их. Из представленной суду перепиской сторон подтверждается, что 30.11.2018 в ответ на уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сотрудник страховой компании проконсультировал сотрудника ответчика о необходимом комплекте документов для рассмотрения события. Помимо прочего были запрошены: договор с охранным предприятием со всеми приложениями и документы, подтверждающие факт приема на охрану похищенного имущества. В письме страховщика от 26.04.2019 исх. № 4067/13 действительно имеется ссылка на договор на Договор охраны, однако отдельно запрашиваются документы, подтверждающие факт приема на охрану похищенного имущества и приложения № 3, 4 к Договору охраны. Письмом № 049/2019 от 13.05.2019 ответчик сообщил истцу, что истребованные документы отсутствуют, однако письмом от 14.08.2019 представил копии приложений № 3, 4 к Договору охраны.

Таким образом, запрос истца о предоставлении комплекта документов, необходимого для рассмотрения события ответчик исполнил не ранее предоставления письма № 049/2019 от 13.05.2019. Из текста Договора охраны следует, что в нем не раскрывается конкретный перечень передаваемого на охрану имущества и техническое оснащение объекта (наличие сигнализации, видеонаблюдения). Конструкция договора предполагает раскрытие названных условий в приложениях, которые отдельно были запрошены истцом 26.04.2019. Фактически эти приложения представлены ответчиком истцу с письмом от 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец мог узнать о том, какой организации застрахованные автомобили переданы под охрану и какое имеется техническое обеспечение только из полного комплекта истребованных им документов. Непредставление полного комплекта в период с 30.11.2018 (ответ по электронной почте) до 14.08.2019 связано с бездействием ответчика. По условиям пункта 7.3 и 7.3.6.9 и 7.3.8 Договора страхования, страхователь (ответчик) обязан передать страховщику (истцу) дополнительно запрошенные документы и сведения, а также все необходимые для реализации права требования (суброгации) к виновным лицам. Ответчик указанные положения договора исполнил только 14.08.2019. С этого момента истец узнал об обстоятельствах, которые он указывает в обоснование иска.

Исковое заявление было направлено в суд посредством отправления курьерской службой «ЕМС Почта России» 11.08.2020. На дату отправления годичный срок исковой давности с момента получения истцом документов 14.08.2019 не истек.

По существу заявленных требований истец указывает, что в Заявление № 2 (территория страхования: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 50, литер Б.) ответчик в пункте 10.1 Наличие исправной охранной сигнализации: с выводом на централизованный пульт внутренней охраны указал «ДА», в пункте п. 10.3 указал, что охрана имущества осуществляется службой охраны арендодателя (отмечено галочкой) и службой вневедомственной охраны (отмечено «ДА»).

В преамбуле Заявления № 2 отмечено, что сведения, указанные в настоящем заявлении, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В последнем абзаце Заявления № 2 содержится расписка о том, что заявление подписантом прочитано, все сведения, указанные в настоящем заявлении «мною и с моих слов, являются полными, соответствуют действительности. О последствиях предоставления страховщику недостоверных сведений поставлен в известность. Выражаю согласие, чтобы настоящее заявление было составной и неотъемлемой частью договора страхования.».

Заявление № 2 подписано и заверено печатью ответчика на каждой странице. Пункт 1.2 предусматривает, что заявление на страхование является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 24 разъяснено, что среди обязанностей страхователя закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные на момент заключения договора существенные обстоятельства. Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Учитывая изложенное, суд считает, что сведения, содержащиеся в Заявлении № 2 изначально были согласованы сторонами как существенные обстоятельства для договора страхования и заключения Дополнительного соглашения о смене адреса площадки хранения автомобилей. Подписывая заявления, ответчик был предупрежден о юридической значимости сведений и последствиях предоставления недостоверных данных. Довод ответчика о наличии технической ошибки тексте заявления не может быть принят судом, так как доказательств принятия мер к исправлению ошибки непосредственно после подписания заявления не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств значимости данных заявления на страхование для целей заключения договора страхования также неверен. В силу второго абзаца пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме запроса, в том числе заявления на страхование. Текст Заявления № 2 содержит предупреждения о значимости сведений и юридических последствиях их недостоверности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что застрахованные автомобили были обеспечены надлежащей охраной, охранная сигнализация на объекте присутствует в системе видеонаблюдения, а договор охраны заключен с профессиональной охранной организацией ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг».

В пункте 10.1 Заявления № 2 ответчик указал на наличие исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, а в пункте 10.2 – на наличие системы видеонаблюдения, используемой в системе охранной сигнализации. Договор охраны и приложения к нему не содержат сведений об установке сигнализации. Акт технической укрепленности объекта содержит сведения только о наличии видеонаблюдения и тревожной кнопки.

Доводы ответчика о наличии видеонаблюдения и тревожной кнопки не подтверждают выполнения условия по обеспечению охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны. Видеонаблюдение не может быть признано надлежащей заменой системе охранной сигнализации, а в силу пункта 10.2 должно быть включено в эту систему, как составная часть.

В общепризнанном смысле слова, под сигнализацией понимают оборудование, передающее автоматически, без участия человека сигнал о неблагоприятном факторе (нарушение целостности объекта, открытие дверей, окон и т.п., возникновении пожара и задымления). Согласно нормативной документации даны аналогичные определения.

Так в ГОСТ 31817.1.1-2012 (IEC 60839-1-1:1998) Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения (Переиздание) приведены следующие понятия:

- п. 4.2 система охранной сигнализации: Совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде;

- п. 4.8 состояние тревоги: Состояние СТС или ее части, являющееся результатом реагирования системы на наличие опасности, при котором она выдает извещение о тревоге.

В ГОСТ 26342-84 Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Типы, основные параметры и размеры (с Изменениями N 1, 2), в Приложении 1 «Термины, применяемые в настоящем стандарте, и их определения» охранная сигнализация понимается как получение, обработка, передача и представление в заданном виде потребителям при помощи технических средств информации о проникновении на охраняемые объекты.

В "Р 078-2019. Методических рекомендациях "Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" утв. Росгвардией 04.04.2019, система охранной сигнализации понимается как совокупность совместно действующих технических средств обнаружения проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о проникновении (попытки проникновения) и другой служебной информации.

Учитывая изложенное, условие п. 10.1 Заявления № 2 о наличии исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны следует признать неисполненным. Технических средств, отвечающих критериям охранной сигнализации, на объекте установлено не было.

Согласно пункту 2.1.1 Договора страхования в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения, объектом страхования являются новые автомобили на открытой, огороженной площадке в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 1. В пункте 10.3 Заявления № 2 указано, что охрана имущества осуществляется службой охраны арендодателя, службой вневедомственной охраны.

Пункт 1.1 Договора № 04/07/18-Ф на оказание охранных услуг от 04.07.2018, заключенного между ООО «Аутлет Авто Вилледж» и ООО «ОП «Балтик Экскорт холдинг», предусматривает, что обязательства по охране принимаются в отношении объекта и имущества Заказчика, переданного под охрану. Пункт 5.2 предусматривает составление не только «Акта приема-передачи объекта под охрану», но и перечня принимаемых под охрану помещений (имущества).

Суд отмечает, что заказчиком по Договору охраны выступает не ответчик, а ООО «Аутлет Авто Вилледж» (арендодатель площадки хранения автомобилей). Приложений, актов, свидетельствующих о передаче под охрану новых автомобилей ответчика ООО «Аутлет Авто Вилледж» либо ООО «ОП «Балтик Экскорт холдинг», не представлено. Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что объект страхования передавался под охрану и охранная организация ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг» принимала на себя обязательства по охране автомобилей.

Согласно акту № 791 от 30.11.2018, подписанному между ООО «Аутлет Авто Вилледж» и ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг», приняты как исполненные полностью и в срок работы, услуги за ноябрь 2018 по охране и обеспечению пропускного режима. Хищение двух автомобилей никак не отражено в акте.

Относительно доводов ответчика об отсутствии необходимости помещения автомобилей по охрану вневедомственной охраны.

В пункте 10.3 Заявления № 2 указано, что охрана имущества осуществляется службой охраны арендодателя, службой вневедомственной охраны. Пунктом 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено полномочие войск национальной гвардии охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций.

На территории города Санкт-Петербурга, вневедомственную охрану осуществляет ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ИНН <***>. Указанная служба для охраны застрахованных автомобилей не привлекалась.

Судебные акты, принятые по делу № А56-113239/2019, вопреки доводам ответчика, не содержат указаний на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в разрешении настоящего спора. Предметом спора по указанному делу было взыскание страхового возмещения на условиях Договора страхования. Требование о признании договора недействительным не заявлялось. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 во втором и третьем абзаце на странице 6 указан факт наличия договора № 04/07/18-Ф от 04.07.2018 с приложениями, а также факт кражи автомобилей с охраняемой территории. О наличии охранной сигнализации и передаче автомобилей под охрану службу вневедомственной охраны судебные акты выводов не содержат.

Таким образом, заявленные ответчиком при подписании Дополнительного соглашения условия охранного режима на новом месте хранения автомобилей не соответствовали действительности. При этом ответчик имел возможность привести условия охраны в соответствии с данными Заявления № 2 до момента хищения, чего не сделал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор страхования имущества от 17.04.2018 № 1364790500 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 6.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.