Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А58-10986/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10986/2023
11 июня 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 447 632,56 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по удостоверению адвоката № 999 с регистрационным номером № 14/850, доверенность от 22.07.2023 № б/н со сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №231222-1 от 23.12.2022 в размере 3 447 632,56 руб., в том числе: неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 447 632,56 руб. (п. 6.1 договора), убытки (неустойка за просрочку в соответствие с п. 6.2 договора) в размере 2 000 000 руб.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможного урегулирования спора мирным путем и/или уточнения исковых требований.

Судом установлено, что сторонами не исполнено определение суда от 28.03.2024.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

От истца (через «Мой Арбитр»): заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2024 № б/н (с приложениями согласно перечню).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об оставлении требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. без рассмотрения от 06.06.2024 № б/н.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2024 № б/н не поддерживает

В связи с тем, что истец не поддержал заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2024 № б/н, данное заявление рассмотрению судом не подлежит.

Судом рассматривается заявление истца об оставлении исковых  требований о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. без рассмотрения от 06.06.2024 № б/н.

Представитель истца пояснил, что поддерживает заявление об оставлении требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. без рассмотрения от 06.06.2024 № б/н.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 требование о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. оставлено без рассмотрения от 06.06.2024 № б/н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об оставлении требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. без рассмотрения от 06.06.2024 № б/н, пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, настаивает на рассмотрении дела по существу. В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, возражает поскольку, в договоре предусмотрены ограничения неустойки не более 5% от полной стоимости оборудования.  В иске истцом предъявлена неустойка на сумму не более 5% от стоимости оборудования, а неустойка за заявленный период, если считать ее без пятипроцентного ограничения составляет большую сумму.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки оборудования от 23.12.2022 № 231222-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование, в соответствии со спецификацией (далее - «оборудование»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в рамках мероприятия: «Строительство аэропортового комплекса «Усть-Нера» мкр. Индигирский, п. Усть-Нера, Оймяконский р-он, Республика Саха (Якутия)», а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 существенными условиями договора являются наименование оборудования, количество и сроки поставки, отраженные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставщик обязуется в течение действия договора с соблюдением сроков, отраженных в спецификации и на условиях, согласованных договором произвести изготовление и поставку заказчику оборудования надлежащего качества, комплектности и относящиеся к нему документы, посредством собственных сил и или с привлечением транспортной компании (грузоотправителя).

По условиям пункта 3.1 общая стоимость оборудования, прописывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. В стоимость оборудования входит его упаковка, маркировка и доставка. Оборудование по договору должно поставляться в новой упаковке: не допускается упаковка б у. с посторонними надписями, а также имеющая внутренние или внешние повреждения.

Условия оплаты по договору указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.6).

Срок поставки оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения обязательств по договору. В случае обнаружения поставщиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, поставщик обязан обратиться к заказчику с соответствующим требованием (пункт 4.1).

По условиям пункта 6.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1%, но не более 5% от полной стоимости оборудования по соответствующей спецификации от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны решают путем переговоров и направления письменных претензий. Ответ на претензию не должен превышать 10 (десять) календарных дней, отсчитываемых от даты ее получения другой стороной, если иное не предусмотрено условиями претензии (пункт 9.1).

При не достижении соглашения по спорным вопросам стороны передают данный спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2).

К вышеуказанному договору стороны подписали спецификацию № 1 на сумму 13 472 480 руб. со сроком поставки 60 календарных дней с момента предоплаты и спецификацию № 2 на сумму 15 480 171 руб. 20 коп. со сроком поставки 80 календарных дней с момента предоплаты.

Истец, исполняя условия договора, произвел предварительную оплату 27.04.2023 согласно платежному поручению от 26.04.2023 № 59 на общую сумму 20 266 855 руб. 84 коп.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2023 № 14-09/2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

По настоящее время обязательства ответчика по договору не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что стороны подписали спецификацию № 1 на сумму 13 472 480 руб. со сроком поставки 60 календарных дней с момента предоплаты и спецификацию № 2 на сумму 15 480 171 руб. 20 коп. со сроком поставки 80 календарных дней с момента предоплаты.

Истец, исполняя условия договора, произвел предварительную оплату 27.04.2023 согласно платежному поручению от 26.04.2023 № 59 на общую сумму 20 266 855 руб. 84 коп.

С учетом, того, что обязательства по своевременной поставке товара ответчиком не исполнены, истцом начислена неустойка 1 447 632 руб. 56 коп. за период с 26.06.2023 по 14.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям пункта 6.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1%, но не более 5% от полной стоимости оборудования по соответствующей спецификации от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты и поставки товара. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка поставки, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка поставки товара.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом предъявлена неустойка на сумму не более 5% от стоимости оборудования, а неустойка за заявленный период, если считать ее без пятипроцентного ограничения составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам поставки, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 238 руб. согласно платежному поручению от 15.09.2023 № 2294.

При цене иска 1 447 632 руб. 56 коп., размер государственной пошлины составляет 27 476 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 27 476  руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 762 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 1 447 632 руб. 56 коп. за период с 26.06.2023 по 14.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины 27 476 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 12 762 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина