Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А65-26941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26941/2018


Дата принятия решения – 29 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г.Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Камаз", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 57 111 руб. 55 коп., при участии третьего лица – ООО «РариТЭК»,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г.Новый Уренгой (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – Публичному акционерному обществу "Камаз", г.Набережные Челны о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 57 111 руб. 55 коп.

Определением суда от 06 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РариТЭК».

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РариТЭК».

Определением от 31.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание подлежит проведению в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» (истец, покупатель) и ПАО «КАМАЗ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2016 № С-08-ОНТМ, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность ответчика поставить, а истца принять и оплатить транспортные средства. (т.1, л.д.10-18)

Наименование, количество, комплектация и цена транспортных средств согласно п. 1.2 договора указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали транспортные средства – Самосвал КАМАЗ 6520-PG в количестве 3 (трех) штук, общей стоимостью 23 238 490,79 руб.

Ответчик в соответствии с п. 2.1.2 договора обязался поставить товар не позднее 30 ноября 2016 года по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона, Участок материально-технического снабжения и комплектации филиала «Управление материально-технического снабжения и комплектации» (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 5.5, 5.6 договора стороны предусмотрели, что датой поставки, а также перехода права собственности на товар является дата подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Акты приемки-передачи транспортных средств и товарная накладная ТОРГ-12 №АВ3232629 подписаны истцом 29.12.2016г. (т.1, л.д.23-25)

В целях исполнения вышеуказанного договора между ПАО «КАМАЗ» (ответчик, заказчик) и ООО «РариТЭК» (третье лицо, подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2014 №103/1014-22833, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по установке газового оборудования и комплектующих, дополнительного опционального оборудования, изготовление и монтаж спецнадстроек. (т.1, л.д.120-123)

Согласно п. 1.2 договора, работы по договору выполняются подрядчиком в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификациями.

В соответствии с указанным договором, согласно спецификации №8, ответчиком было заказано изготовление 3 единиц автомобилей КАМАЗ 6520-PG (т.1, л.д.124-126).

Между тем, товар ответчиком истцу поставлен 29.12.2016, т.е. с нарушением согласованного сторонами в договоре срока.

Пунктом 6.2 договора с учетом протокола разногласий от 15.11.2016 установлено, что в случае недопоставки и (или) просрочки поставки транспортных средств покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции, установленной по договору за каждый день просрочки, но в общем размере не свыше 3% от стоимости не поставленной продукции.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки на день фактической поставки транспортных средств составила 57 111,55 руб., исходя из следующей формулы 19 693 636,26 (сумма поставки без НДС) х 29 (количество дней) х 0,01% (размере неустойки со знаком %) = 57 111,55.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма пени в размере 57 111 руб. 55 коп. не превышает 3% от стоимости не поставленной ответчиком в установленный договором срок продукции.

Во исполнение досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017 № 13/1398. (т.1, л.д.26-30)

Согласно письму от 28.02.2017 № 80-07 на вышеуказанную претензию ответчик просил истца штрафные санкции в отношении него не применять, претензию отозвать. (т.1, л.д.31)

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.2 договора, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г.Новый Уренгой принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом. (т.1, л.д.23, 24, 25)

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в целях исполнения вышеуказанного договора между ПАО «КАМАЗ» и ООО «РариТЭК» был заключен договор подряда от 29.10.2014 №103/1014-22833.

Между тем, ссылка ответчика на то, что образовавшаяся задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств третьего лица в рамках договора поставки подряда от 29.10.2014 №103/1014-22833, заключенного с ответчиком, подлежит отклонению судом, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.6.2 договора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты неустойки в суд не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением сроков, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 111 руб. 55 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камаз", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г.Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 111 руб. 55 коп. неустойки, 2 284руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова