Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-109026/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109026/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» (192284, <...>, литер А, квартира 1314, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (195112, <...>, литера А, помещ. 10Н, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» о взыскании 799 851 рубля 57 копеек задолженности по договору от 03.07.2017 № 41725 за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года, 123 179 рублей 68 копеек пени, начисленных по состоянию на 15.10.2023.

В предварительном судебном заседании представители истца требования иска поддержали, ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Невский» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 03.07.2017 № 41725, на оказание Исполнителем рекламных и маркетинговых услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка услуг осуществляется в течение 5 банковских дней после оказания услуг за соответствующий календарный месяц или в более поздний срок. Акт предоставляется Заказчику в электронном виде, должен содержать сведения об объеме и характере оказанных услуг.

Датой приемки услуг является дата подписания акта Заказчиком или дата, в которую акт считается подписанным Заказчиком.

Цена договора и порядок ее определения согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Из пункта 4.2 следует, что цена договора уплачивается Исполнителю ежемесячно, в том числе путем перечисления аванса. Уплаченный аванс подлежит зачету в счет оплаты цены договора за месяц, в отношении которого подписывается акт согласно пункту 3.4 договора.

Исполнитель полагает, что в период с января 2022 года по сентябрь 2023 года оказал рекламные и маркетинговые услуги стоимостью в неоплаченной части 799 851 рубля 57 копеек. Заказчик обязательство по оплате не исполнил полагая что услуги не оказывались, в связи с чем также оставил без удовлетворения требования претензии от 21.09.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В настоящем случае стороны договора предусмотрели уплату Заказчиком аванса, при этом предусмотрели, что плата вносится на условиях встречного предоставления Исполнителем, объем которого определяется после внесения аванса для целей расчетов между сторонами.

Вопреки положениям договора, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг и их сдачи ответчику или отказа ответчика от приемки оказанных услуг, в связи с чем и руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд полагает, что на стороне ответчика обязательство по оплате не возникло.

Отклоняя доводы истца, суд полагает необходимым отметить, что из пункта 5.6 дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 41725-2 к договору коммерческой концессии от 30.12.2006 следует, что все затраты на рекламу и маркетинг возложены на ответчика по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не исполнил бремя доказывания сдачи услуг ответчику и возникновения у последнего обязательства по оплате, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку стороны не предусмотрели начисление неустойки на сумму неуплаченного аванса.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку судебный акт не принят в его пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.