Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-93983/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93983/2022
20 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» (ОГРН.1115012003314)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная империя» (ОГРН.1155007002545)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная империя» (далее – ответчик, ООО «МПК «Мясная империя»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2019 № 959-ТК в размере 82 978 рублей 50 копеек, пени в размере 63 978 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «МПК «Мясная империя» (Покупатель) заключен Договор поставки медицинского назначения от 07.05.2019 № 959-ТК, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить компоненты для производства колбасных изделий (в дальнейшем именуется "Товар") в количестве, ассортименте и по цене указанным в согласованных сторонами Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Товарным накладным от 10.01.2022 № 15, от 03.02.2022 № 258, от 09.03.2022 № 566 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 381 978 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 82 978 рублей 50 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3.1 Договора поставки Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях отсрочки платежа, но не позднее 30 (тридцатого) календарного дня с даты оформления товарной накладной.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9.2 Договора поставки в случае не своевременной оплаты Товара и расходов, предусмотренных абзацем вторым п. 7.6. Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 10.02.2022г. по 11.01.2023г., за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 63 978 рублей 06 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 18.10.2022 №3503 оплатило госпошлину в размере 6 711 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 408 рублей 70 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с адвокатом Смоляковой Н.Г. заключен Договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022 № 19АС, согласно пункту 1.1 которого Заказчик, не имеющий в штате юридических должностей, в связи с возникшей необходимостью, поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно настоящему Договору, связанных с правовым сопровождением в качестве представителя истца по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Мясная империя» о взыскании суммы основного долга, неустойки по Договору поставки №959-ТК от 07.05.2019г.

Пунктом 4.2 Договора на оказание юридических услуг от 07.10.2022 № 19АС предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается Квитанцией к приходному кассовому от 14.10.2022г.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная империя» (ИНН.5007095057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» (ИНН.5012068669) задолженность по договору в размере 82 978 рублей 50 копеек, пени в размере 63 978 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» (ИНН.5012068669) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2022 № 3503 государственную пошлину в размере 1 302 рублей 30 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук