Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А42-4657/2018

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича, 20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4657/2018
город Мурманск
30 июля 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стом", 



установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стом", место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 38 200 рублей убытков, в размере затрат на восстановительный ремонт вывески.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи, с чем такое ходатайство отклонено.

Истец заявил ходатайство об истребовании из отдела полиции материалов проверки.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, а также ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости представления таких доказательств в материалы дела.

В удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 24.07.2018.

Истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец арендует нежилое помещение, площадью 46,9 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> для размещения стоматологического кабинета, что подтверждается договором аренды от 31.05.2017, актом приема передачи нежилого помещения от 31.05.2017.

Многоквартирный жилой дом № 28 по проспекту Кирова в городе Мурманске находится в управлении ответчика (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015).

11 января 2018 работниками ЖЭУ производилась очистка крыши многоквартирного дома от наледи, вследствие чего повреждена рекламная вывеска филиала ООО "Норд-Стом". Данное обстоятельство, подтверждается постановлением УУП ОП № 1 УМВД России от 25.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагая, что ему причинены убытки в сумме 38 200 рублей в виде стоимости изготовления новой рекламной вывески, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега и льда является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Факт выполнения работ по очистке крыши многоквартирного дома от наледи не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Таким образом, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом установлено, истцом не оспорено, что ответчик заблаговременно известил истца о предстоящих работах по очистке кровли дома от наледи и снега и просил принять необходимые меры для защиты имущества (предписания, л.д.26). Однако, не проявив должной степени осмотрительности, истец проигнорировал предупреждение ответчика и не принял соответствующих мер, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход наледи с крыши, тем самым полагать, что ущерб истцу причинен по вине ответчика нет оснований.

Материалы дела не содержат сведений о том, что проводился осмотр поврежденной вывески, нет сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причин. Доказательств уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлено

При этом отсутствуют доказательства того, что истец является собственником поврежденного имущества. Следует отметить, что рекламный короб изготовлен ООО "РА Империя" в январе 2014 года, а арендатором истец стал в мае 2017 года, поэтому полагать, что он является лицом, кому причинены убытки нет оснований.

Сам факт повреждения имущества не свидетельствует о наличии ущерба у истца.

Представленное коммерческое предложение ООО "РА Империя", согласно которому стоимость изготовления нового рекламного светового короба составляет 31300 рублей, не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства размера убытков, поскольку составлено исходя из стоимости нового козырька, в то время как его непригодность в установленном порядке не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что рекламная вывеска размещена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами № 170.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять факт размещения спорной рекламной конструкции

Доказательств наличия у истца разрешения на установку рекламной конструкции в дело не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности элементов для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 402 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стом" об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.