Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А07-22829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22829/2017
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 593 000 руб. 00 коп., пени в размере 14 749 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика – не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" о взыскании задолженности в размере 279 280 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 531 руб. 02 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Ответчик возражений на иск суду не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине командировки представителя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, могут быть представлены в судебном заседании иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями (статья 59, 61, 62 АПК РФ).

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Мирэкл»  (продавец, истец) и АО «Башкиравтодор» (покупатель, ответчик) на основании результатов проведения запроса цен (протокол №31704904673 от 28.03.2017) был заключен договор купли-продажи дорожно-строительной машины №67-04.1/209, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика дорожно-строительную машину трактор Беларус 82.1 в комплекте с роторной косилкой К-78М (далее – ДСМ) в количестве 1 единицы в соответствии с приложением №1 к договору по цене 1 593 000 руб., а ответчик обязался принять в сроки, установленные договором, и оплатить.

Стоимость ДСМ включает в себя все возможные расходы продавца, связанные с исполнением условий договора, в том числе доставку до склада продавца, расположенного в г. Уфе, погрузочно-разгрузочные работы, а также оплату НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спецификации (приложение №1) к договору стороны определили технические характеристики трактора Беларус 82.1 (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п.1.1 договора, указав, что ответчику передана дорожно-строительная машина в комплекте с роторной косилкой К-78М: машина коммунальная уборочная марки «Беларус82 МК-Е» на базе трактора «Беларус-82.1», заводской номер 1234 (82020604), номер  двигателя Д-243 №965023, а также в приложение №1 в части указания технических характеристик передаваемой машины (л.д. 16).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой отгрузки считается дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон возможна иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Указанная в договоре и приложении к нему с учетом дополнительного соглашения машина передана ответчику по акту приема-передачи 18.04.2017 (л.д. 17). Согласно акту приема-передачи претензии к внешнему виду и комплектности покупатель не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №25 от 18.04.2017 на сумму 1 593 000 руб. и счет фактура на оплату указанной суммы (л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданной  дорожно-строительной машины, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Купля-продажа".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что задолженность ответчика на день судебного заседания в полном объема не погашена и составляет 1 593 000 руб.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое его получение по акту приема-передачи.

Факт передачи истцом машины подтвержден актом приема-передачи и товарной накладной,  в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара, которые им в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования, а у ответчика - обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме, суд считает обоснованным требование в части взыскания основного долга в размере 1 593 000 руб.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка начислена истцом в сумме 14 749 руб. 05 коп.  за период с 19.04.2017 по 18.05.2017.

Размер неустойки, заявленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 749 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 593 000 руб., неустойку в размере 14 749 руб. 05 коп. и 29 077 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 И.З. Салихова