Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А75-24600/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24600/2024
27 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1038600001901;ИНН: 8601020302; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 994 240 руб.

и встречного искового заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» о взыскании 101 472 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от ООО «Сервисная Лифтовая Компания» (с использованием системы веб-конференции) - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 №1/СЛК,

от КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, управление, государственный заказчик) о взыскании 994 240 руб. за выполнение поставки и монтажа платформы подъёмной стационарной для инвалидов и маломобильных групп населения с вертикальным перемещением для стационара в прачечной в городе Урай, предусмотренной государственным контрактом от 25.07.2024 № 03872000085240000620001 (далее - кгнтракт).

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20 февраля 2025 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» о взыскании неустойки (пени) в размере 101 472 руб. 00 коп. по государственному контракту от 25.07.2024 № 03872000085240000620001.

07.08.2025 истец представил уточнение исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 960 000 руб., сумму пени в размере 192 960 руб. пени, рассчитанные исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности в размере 960 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по дату принятия решения Арбитражным судом, взыскать с учреждения пени, рассчитанные исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности в размере 960 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения Арбитражным судом по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 712 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

25.08.2025 ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал со ссылкой на то, что документы, подтверждающие исполнение государственного контракта, не подписаны заказчиком по формальным основаниям, не зависящим от истца, со ссылкой на письмо от 12.08.2024 № 34/01-исх-3070 указал, что изменение технической характеристики подъемника согласовано временно исполняющим обязанности директора управления ФИО3. 29.05.2025, по запросу суда, истцом представлены фото и видео доказательства того, что монтаж платформы подъемной стационарной для инвалидов и маломобильных групп населения с вертикальным перемещением произведен, представлены испытания функционала оборудования.

Представитель ответчика, суду пояснил, что работы выполнены, оборудование установлено и функционирует, оплата не произведена ввиду несоответствия характеристик установленного оборудования, указал, что согласование изменений технических характеристик условий контракта произведено неуполномоченным лицом, кроме того, по мнению ответчика, стоимость оборудования высотой до 1 метра, предположительно может быть меньше оборудования высотой до 2 метров. Встречное исковое заявление поддержал.

До начала судебного заседания Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Урайская городская клиническая больница» представило сведения об отсутствии информации о дате установки истцом платформы подъемной стационарной для инвалидов и маломобильных групп населения с вертикальным перемещением, по причине того, что «Стационар с прачечной в городе Урай» до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» заключен Государственный контракт на поставку платформы подъемной стационарной для инвалидов и маломобильных групп населения с вертикальным перемещением (далее – платформа, товар, оборудование) для объекта «Стационар с прачечной в г. Урай» № 03872000085240000620001 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик по заданию Государственного заказчика обязуется осуществить поставку платформы подъемной стационарной для инвалидов и маломобильных групп населения с вертикальным перемещением именуемой далее по тексту «Товар», для комплектации объекта капитального строительства: «Стационар с прачечной в г. Урай», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку), пуско-наладку товара на объекте, вывоз мусора (тары, упаковки) за пределы объекта, а Государственный Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный «Товар».

Местом поставки товара и выполнения работ в соответствии с п. 1.2 Контракта является Стационар с прачечной в г. Урай расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, на пересечении ул. Северная и ул. Ленина.

Согласно п. 6.1 Контракта цена контракта составляет 960 000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

Согласно спецификации к государственному контракту максимальная высота подъема платформы должна составлять 2 метра.

23.07.2024 Истец уведомил Ответчика о несоответствии характеристик оборудования, указанного в заключенном контракте, и невозможности установки данного оборудования на объекте в связи с чем, просил согласовать замену оборудования на подходящее оборудование (высотой до 1 метра) соответствующее месту фактической установки. 12.08.2024 Ответчик согласовал замену оборудования.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что оплата товара по настоящему Контракту производится Государственным заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком структурированного документа о приёмке.

06.09.2024 года Истец уведомил Ответчика об окончании работ с просьбой организовать приемку выполненных работ.

В соответствии с пп. 1 п. 5.3 Контракта Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки (монтажа) Товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приёмке.

11.09.2024 г. Поставщик разместил в единой информационной системе структурированный документ о приёмке.

По условиям пп. 4 п. 5.3 Контракта в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приёмке в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта, Заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приёмке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Ответчик подписанный Акт выполненных работ в адрес Исполнителя в установленный пп. 4 п. 5.3 Контракта срок не вернул, мотивированный отказ не предоставил. Неоднократные устные обращения в адрес Ответчика с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату выполненных работ остались без удовлетворения.

11.10.2024 года Истец отправил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду того, что требования по оплате в рамках контракта исполнены не были в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании суммы долга, а также применении ответственности.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, оценив условия спорного контракта, суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет исковых требований входит взыскание с государственного заказчика стоимости поставленного товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Контракта, товар подлежал поставке в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации, техническому заданию, функциональным и качественным характеристикам Товара (приложение № 1). Предусмотренный приложением №1 к Контракту перечень товаров был поставлен Поставщиком Заказчику в полном объеме и собран на поименованном в Контракте объекте, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведений Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Урайская городская клиническая больница», фото и видео доказательств, актом от 07.06.2025, кроме того, установку платформы не отрицает представитель ответчика.

Из материалов дела следует, что спецификацией к государственному контракту максимальная высота подъема платформы предусмотрена в размере 2 метров.

В ходе проведения осмотра и замеров места установки платформы, поставщиком установлена возможность установки оборудования максимальной высотой в размере до 1 метра, в связи с чем, последним в адрес государственного заказчика направлено письмо от 23.07.2024 (т. 1, л.д. 79), с просьбой согласовать использование платформы внутреннего исполнения высотой до 1 метра, что будет соответствовать фактическому месту установки платформы.

12.08.2024 в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что государственный заказчик согласовывает применение оборудования высотой до 1 метра (т. 1, л.д. 80).

Учитывая изменения поставщиком технических характеристик товара (размеров высоты подъема), в связи с чем последний перестал соответствовать требованиям государственного контракта, ответчик счел, что условия контракта не исполнены и основания для оплаты отсутствуют.

11.09.2024 общество разместило в единой информационной системе документ о приёмке (скриншот с сайта закупок прилагается).

12.09.2024 была организована приёмка и испытания спорного оборудования представителем государственного заказчика инженером отдела комплектации ФИО4 и представителем поставщика в присутствии специалистов БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница». Оборудование функционирует, Факт испытаний документально не оформлен. Факт отказа в приемке оборудования актом или заключением не зафиксирован, отказ в приемке подтверждается письмом учреждения от 04.10.2024 № 3779.

Во исполнение определения суда от 15.05.2025, сторонами 07.06.2025 осуществлен осмотр и испытания подъемной платформы, смонтированной по адресу: г. Урай, на объекте «Стационар с прачечной в г. Урай» (акт осмотра от 07.06.2025, схема расположения платформы, фото-видео фиксация прилагаются).

В целях испытания подъемной платформы для инвалидов, в ней было размещено 4 человека. Приблизительная масса загрузки подъемной платформы составила 340 - 360 кг. Подъем и спуск 4 человек произведен без сбоев. Функциональность подъемной платформы испытана, замечания отсутствуют  (в материалы дела представлена видеозапись).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что по требованию государственного заказчика  своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с государственным заказчиком, который не может превышать 30 дней, поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

Между тем с требованием о замене оборудования государственный заказчик к поставщику не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Поставщиком был вывезен товар, либо Заказчиком товар был возвращен Поставщику, материалы дела не содержат.

Доказательства привлечения иного поставщика в рамках государственного контракта для поставки товара, не представил.

Вместе с тем, как ранее указывалось, материалы дела не содержат доказательств возврата спорного оборудования Заказчиком Поставщику. Оборудование осталось в распоряжении Заказчика. При этом в материалы дела представлены доказательства того что, спорный объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки и сборки Поставщиком предусмотренного Контрактом оборудования на спорном объекте, оборудование Заказчиком Поставщику возвращено не было, доказательств того, что на объекте используется иное оборудование, приобретенное у иного Поставщика, материалы дела не содержат, в то же время спорный объект введен в эксплуатацию, монтированная Поставщиком платформа функционирует, суд приходит к выводу о том, что обязательства Поставщика по поставке, сборке и расстановке оборудования следует считать исполненными и подлежащими оплате.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании пункта 16 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 (ред. от 15.03.2023, с изм. от 13.12.2024) «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (вместе с «Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», «Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд», «Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд») инженерно-технические условия государственного контракта должны содержать характеристики конечной продукции и инженерно-технические параметры его производства:

наименование продукции (работ, услуг), ее номенклатура (ассортимент), количественные и качественные характеристики;

научно-технические и технологические требования, предъявляемые государственным заказчиком к условиям производства продукции в рамках заказа;

требования о соблюдении соответствующих государственных стандартов;

сведения о наличии сертификата системы качества.

Таким образом, технические характеристики в государственных контрактах определяются, в первую очередь, заказчиком, который должен обеспечить детальное и точное описание объекта закупки, руководствуясь законодательством и потребностями. Следовательно,  условия контракта не должны содержать неустранимые противоречия, ставящие поставщика в заведомо невыполнимые условия поставки.

При таких обстоятельствах, при указании в государственном контракте технических характеристик оборудования, государственный заказчик должен был провести осмотр и замеры места установки платформы.

При отсутствии в государственном контракте условий внесения изменений в техническое задание, поставщик в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, известил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ.

На основании статьи 9, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, статьи 94 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, статьи 431, пункты 1, 3 статьи 720 ГК РФ, учитывая принцип профессионализма заказчика, а также тот факт, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и осуществляться через указание его функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, которые не могут изменяться, приняв во внимание, что при формировании Технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, при размещении муниципального заказа государственный заказчик должен был знать о возможно-допустимой высоте оборудования, однако при разработке Технического задания и закупочной документации заказчик не предусмотрел указанное.

21.07.2025 ответчиком представлены сведения ответственного производителя «elevatek» (оборудование которого установлено поставщиком) о стоимости подъемной платформы БК 440 (1 м) в размере 465 000 руб. и подъемной платформы БК 440 (2 м) в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о разнице стоимости платформы с высотой подъема до 1 метра и 2 метров.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 12.08.2024 № 34/01-исх-3070 о согласовании изменений технических характеристик подъемника, за подписью временно исполняющего обязанности директора управления ФИО3 подписано неуполномоченным лицом обоснованно отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено распоряжение от 24.04.2023 № 222-рп о прекращении полномочий директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» ФИО5 и возложении временного исполнения обязанностей директора учреждения на ФИО3.

Кроме того, государственный контракт подписан ФИО3, при таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для наличия сомнений о подписании согласования изменения технической характеристики высоты платформы неуполномоченным  лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции находит исковые требования общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило установлено в пунктах 7.10 - 7.11 контракта.

Факт нарушения государственным заказчиком срока оплаты работ установлен, ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается.

Кроме того расчет произведен из расчета ключевой ставки  ЦБ РФ в размере исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 18 % годовых (960 000,00 ? 335 ? 1/300 ? 18% 192 960,00 р.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 192 960 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он является государственным казенным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность; спорный контракт заключен на строительство социально значимого объекта — «Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Стационар с прачечной в г. Урай».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты за период с 26.09.2024 по 26.08.2025, ответчику начислены пени в размере 192 960 руб. исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 18 % годовых.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, что привело к просрочке.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пеней (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, кроме того истцом самостоятельно применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ – 18 % годовых на весь период просрочки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Ответчик, заявляя о снижении пеней, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, что привело к просрочке.

Таким образом, исходя из установленной законом ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности размера неустойки и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости товара, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, , признает требования истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) подлежащими удовлетворению в размере 192 960 руб.

Ссылка ответчика на финансирование учреждения за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку указанное не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика внутренней системы согласования внесения изменений в технические характеристики объекта само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за поставку лифтового оборудования в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Обращаясь со встречным исковым заявлением государственный заказчик исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1. Контракта, поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка), пуско-наладка товара на объекте Поставщиком должна быть осуществлена: с даты заключения настоящего Контракта по 30.08.2024 г.

Исполнение Поставщиком обязательств по частям настоящим контрактом не предусмотрено.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приёмке, подписанного Государственным заказчиком с приложением накладной, или универсального передаточного документа, Акта о приемке-передачи (смонтированного) оборудования (4.2. Контракта).

Согласно пункту 5.1. Контракта, Приемка товаров осуществляется в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

В связи с тем, что характеристика поставленного товара не соответствует требованиям Спецификации, на основании пункта 5.1. Контракта, в приемке оборудования в единой информационной системе (ЕИС) обществу отказано в приемке.

О данном отказе поставщик извещен письмом учреждения от 04.10.2024 № 34/01-исх-3779. По состоянию на 28.01.2025 Товар соответствующий спецификации (Приложение 1 к Контракту) не поставлен, Государственный контракт не исполнен, текущий период просрочки с 31.08.2024 по 28.01.2025 предъявлен поставщику требованием № 34/01-исх-481 от 29.01.2025 (копия прилагается).

Таким образом, просрочка с 31.08.2024 по состоянию на 28.01.2025 составила 151 день. Следовательно, усматривается нарушение Поставщиком обязательств по Контракту, так как оборудование не поставлено.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

B соответствии с пунктом 8.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.4. Контракта за период с 31.08.2024 по 28.01.2025 составляет 101 472 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением стороной условий государственного контракта № 03872000085240000620001 от 25.07.2024 в адрес Поставщика направлена претензия исх. 34/01-исх-481 от 29.01.2025. До настоящего времени пени Поставщиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно разместил документ о приемке в единой информационной системе 11.09.2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает период просрочки исполнения государственного контракта с 31.08.2024 по 11.09.2024.

При расчете неустойки стороны исходили из банковской ставки 21 % годовых.

Однако, применительно к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер неустойки, за период с 31.08.2024 по 11.09.2024, не может в настоящем случае превышать сумму 6 912 коп., что составляет 0,7 % от цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Размер начисленных по контракту неустойки (пени) не превышает 5 % цены контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения Правил № 783.

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые внесены последующие изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как отмечено выше, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контрактов подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5 процентов от цены данных контрактов, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковые в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Аналогичные позиции содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу №А45-17136/2022 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу №А75-9465/2024.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании принятия к рассмотрению уточнения исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» к рассмотрению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» 1 152 960 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 960 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 192 960 руб. 00 коп., с продолжением взыскания неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от соответствующей суммы основного долга в размере 960 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 712 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 533 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                    Г.Р. Рожкова