Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А23-4326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4326/2018
12 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248023, г. Калуга. Ул. Ф.Энгельса, д. 21,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248001, <...>,

о взыскании убытков в размере 143 832 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2016 № 1973/17-16,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании убытков в размере 143 832 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве от 18.07.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил, что субсидия предоставляется ее получателям только в пределах средств, утвержденных в бюджете муниципального образования на реализацию программы, и перечисление дополнительных средств ни Положение о порядке предоставления субсидий, ни соглашение о ее предоставлении, не предусматривают, кроме того, в настоящее время денежные средства по соглашению перечислены на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (Управление) и ООО ЖРЭУ № 14 (Исполнитель) было заключено соглашение № 01-/02-173 от 12.07.2016, по условиям которого Управление предоставляет Исполнителю субсидию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета (Приложение № 1 к соглашению: объекты по адресам ул. Ф. Энгельса, <...>).

Субсидия в соответствии с условиями раздела 1 соглашения предоставляется на основании и в порядке, предусмотренном Постановлением Городского Головы города Калуги от 26.08.2008 № 147-п «Об утверждении положения «О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Калуга» на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в размере 1 476 470 руб. 06 коп. и имеет целевое назначение.

Исполнитель при этом обязался организовать выполнение в полном объеме работ по благоустройству объектов, определенных в соглашении, заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по благоустройству объектов (п. 2.1.1., 2.1.3.).

В силу п. 3.1., 3.2. соглашения Управление перечисляет субсидию из бюджета МО «Город Калуга» Исполнителю на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, в размере девяносто пять процентов от суммы, указанной в предъявленной документации.

В целях исполнения обязанности по организации работ по благоустройству дворовых территорий объектов, оговоренных в соглашении № 01-/02-173 от 12.07.2016, ООО ЖРЭУ № 14 (Заказчиком) с ООО «СК Флагман» (Подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016, по условиям которых Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением благоустройство дворовой территории по адресам: <...>, <...>.

Расчеты по договорам № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016 производятся по безналичному расчету после зачисления средств на расчетный счет Заказчика от управления ЖКУ г. Калуги после подписания акта приемки выполненных работ по форма КС-2 и акта о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 календарных дней (п. 3.1. договоров).

Так, в соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 30.10.2016 (л.д. 28, 32) ООО «СК Флагман» выполнены и сданы, а ООО ЖРЭУ № 14 приняты работы по договорам № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016 стоимостью 586 172 руб. 08 коп. и 968 027 руб. 16 коп. соответственно.

В связи с нарушением ООО ЖРЭУ № 14 обязательства по оплате выполненных ООО «СК Флагман» работ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делам № А23-6616/2017 и А23-6617/2017 с ООО ЖРЭУ № 14 в пользу ООО «СК Флагман» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 786 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 37 046 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные в рамках дел № А23-6616/2017 и А23-6617/2017 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки являются убытками, возникшими по вине ответчика, выразившейся в несвоевременном перечислении субсидии на благоустройство дворовых территорий, повлекшей невозможность своевременной оплаты работ ООО «СК Флагман» (Подрядчику), истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в общем размере взысканных процентов и судебных издержек 142 832 руб. 30 коп.

Оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, а также принимая во внимание особенности споров, возникающих в результате причинения убытков, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим поведением контрагента, входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования основаны на позиции истца о наличии обязанности ответчика, который в нарушение пунктов 3.1., 3.2. соглашения № 01-/02-173 от 12.07.2016 не перечислил денежные средства на благоустройство дворовых территорий, не обеспечив тем самым возможность своевременного исполнения обязательств истца перед контрагентом по договорам подряда (ООО «СК Флагман»/Подрядчиком), возместить убытки, выразившиеся в возникшей необходимости истца оплатить подрядчику примененную санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки, возникшие в результате взыскания указанных процентов в судебном порядке.

Обязанность истца по выплате ООО «СК Флагман» процентов за пользование чужими денежными средствами (и возникших в этой связи судебных издержек) возникли из обязательств по договорам на выполнение работ № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016, заключенным между истцом и ООО «СК Флагман».

Правовым основанием взыскания с ООО ЖРЭУ № 14 в пользу ООО «СК Флагман» по делам № А23-6616/2017 и А23-6617/2017 денежных средств, явилось установление судом, а также признание ООО ЖРЭУ № 14 факта нарушения последним обязательства оплаты выполненных ООО «СК Флагман» работ по договорам № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016, ставшего причиной применения к ООО ЖРЭУ № 14 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, расходы истца основаны на гражданско-правовой сделке, участниками которой являются сам истец и ООО «СК Флагман», в связи с чем указанные в обоснование заявленных требований судебные акты не могут повлечь возникновение обязательства ответчика, вытекающего из сделки, стороной которой ответчик не является.

Условия договоров на выполнение работ № 22/06 от 20.07.2016 и № 22/07 от 20.07.2016 сформулированы и согласованы без участия и влияния ответчика.

Обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, заключая возмездный договор, предусматривающий обязанность этого лица по предоставлению другой стороне договора материального блага, создает обязательство (в том числе, связанное с последствиями его неисполнения) в отношении себя (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, суд не усматривает в спорном правоотношении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, являющегося участником соглашения с истцом о софинансировании работ по благоустройству дворовых территорий, и возникшими у истца на основании решений Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делам № А23-6616/2017 и А23-6617/2017 расходами, вызванными ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договорам, заключенным с третьим лицом (ООО «СК Флагман»).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в сложившихся между сторонами спора и иными лицами правоотношениях элемента гражданского правонарушения, не позволяющего установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа у удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖРЭУ-14» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев