Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А56-28603/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28603/2025
21 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 29 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК СПБ" (адрес:  Россия 195043, Санкт-Петербург, <...> литер б, помещ. 5-н комната 3, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ-СТАНДАРТ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ВХОД 8Н, ПОМЕЩ. №42 ОФИС 1064, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СПБ» (далее – Общество «ТЭК СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХ-СТАНДАРТ» (далее – Общество «САНТЕХ-СТАНДАРТ») о взыскании от 22.07.2021 № НГ15-ИТП на выполнение комплекса работ по монтажу и обвязке индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, пуско-наладочные работы на объекте: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15 (западнее Васильевского острова, квартал 13), Жилой блок 13.2» (далее – Договор): 600 000,40 руб., 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступила правовая позиция по делу, которую «САНТЕХ-СТАНДАРТ» озаглавило как «встречное исковое заявление».

Суд, ознакомившись с встречным исковым заявлением ответчика, пришел к выводу о том, что оно не соответствует критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ответчиком не заявлено какое-либо материально – правовое требование к Обществу «ТЭК СПБ». По сути, в данной правовой позиции ответчик заявил свои возражения на иск, в которой указал на частичное погашение  задолженности в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2025 № 30867), а также обратил внимание на тот факт, что работы на 100 000 руб. не выполнены истцом и не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ТЭК СПБ»  (подрядчик) и «САНТЕХ-СТАНДАРТ» (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2021 № 1, от 28.08.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 31.12.2022 № 4, от 31.03.2024 № 5 на 35 000 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 29.08.2024 № 318 Общество «ТЭК СПБ» потребовало от Общества «САНТЕХ-СТАНДАРТ» погасить задолженность в размере 600 000,40 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТЭК СПБ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Суд учитывает, что платежным поручением от 17.04.2025 № 30867 ответчик погасил долг на 500 000 руб., мотивированных возражений по остальной части требований не представил; истец против доводов о частичном погашении задолженности также не возражал.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 100 000,40 руб. (600 000,40 – 500 000).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-СТАНДАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СПБ" 100 000,40 руб. задолженности, 25 000 руб. возмещение представительских расходов, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.