Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А73-9310/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9310/2017
г. Хабаровск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинотехнический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680026, <...>)

о взыскании 122 274, 45 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2015 № 51/385,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинотехнический комплекс» (ответчик, ООО «МТК») о взыскании 122 274, 45 руб.

Исковые требования в рамках данного дела составляют:

- основной долг - 111 442, 86 руб.;

- пени - 10 831, 59 руб.;

- пени с 18.08.2017 по день по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 111 442, 86 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- государственная пошлина.

В предварительном судебном заседании представитель АО «ДГК» на уточенных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «МТК» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 3/1/02214/6278, с условием ежегодной пролонгации.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (п.1.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора абонент производит оплату выписанного счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В феврале – апреле 2017 истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии за февраль – апрель 2017 истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 3/1/1/655758, от 31.03.2017 № 3/1/1/672736, от 30.04.2017 № 3/1/1/692326 на общую сумму 123 051, 24 руб.

Ответчиком оплата не произведена в полном объеме, задолженность составляет 111 442, 86 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пени в общей сумме 10 831, 59 руб.

Неоплата основного долга и пени в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объекты ООО «МТК» в феврале – апреле 2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 111 442, 86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Проанализировав расчет пени, суд нашел требование о взыскании пени в размере 10 831, 59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 18.08.2017, исходя из суммы долга в размере 111 442, 86 руб. также является правомерным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 432 руб. как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машинотехнический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 111 442, 86 руб., пени в размере 10 831, 59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машинотехнический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени с 18.08.2017 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга – 111 442, 86 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 432 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.