Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А32-7546/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар № А32-7546/201608 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ООО «Амарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Амарант» (далее – ответчик):

- о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской: назначение нежилое, площадью общая 53 кв.м., литер А,А1,А2, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 км +900.;

- об обязании ООО «Амарант» снести своими силами и за счет собственных средств объект незавершенного строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской: назначение нежилое, площадью общая 53 кв.м., литер А,А1,А2, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 км +900;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Амарант» на объект незавершенного строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской: назначение нежилое, площадью общая 53 кв.м., литер А,А1,А2, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 км +900;

- обязать ООО «Амарант» демонтировать вагон некапитального характера;

- обязать ООО «Амарант» демонтировать забор, выходящий за границы земельного участка;

- в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по сносу объекта незавершенного строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской: назначение нежилое, площадью общая 53 кв.м., литер А,А1,А2, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 км +900 на администрацию Туапсинского городского поселения с последующим взысканием понесенных затрат с ООО «Амарант».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства».

Определением от 29.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району (<...>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- находятся ли объекты (незавершенный строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской общей площадью 53 кв.м. литер А, А1, А2, а; вагон некапитального характера вспомогательного использования и забор) в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58+900 м. с кадастровым номером: 23:51:0202009:28, если нет, то какова площадь наложения объектов на смежный земельный участок?

- соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:28 и границы земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям о кадастровом учете?

- соответствует ли незавершенный строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской (назначение нежилое, общей площадью 53 кв.м., литер A, Al, А2, а, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 +900м) требованиям СНиП, если нет, то возможно ли сохранение спорного объекта в существующем виде?

- соответствует ли расположение незавершенного строительством придорожного сервиса шиномонтажной мастерской назначение нежилое, общей площадью 53 кв.м., литер A, Al, А2, а, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 + 900м. требованиям градостроительных и строительных норм и правил, если нет, то возможно ли сохранение спорного объекта в существующем виде и какие работы для этого необходимо произвести?

- в случае отрицательных ответов на вопросы №№ 3,4,возможен ли с технической стороны снос \перенос\ указанного спорногообъекта либо его частей с земельного участка без несоразмерногопричинения ущерба всему строению в целом, его несущим конструкциям,если да, то какие работы необходимо произвести?

Сопроводительным письмом от 26.12.2016 экспертное заключение направлено в материалы дела.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. В судебном заседании представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с результатами экспертизы.

В заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:28 предоставлен ответчику в аренду администрацией МО Туапсинский район.

На указанном земельном участке на основании постановления Главы города Туапсе Краснодарского края от 24.10.2001 № 2693, разрешения на строительство от 04.08.2006 № 11-30/161 ответчик возвёл нежилое здание (незавершенный строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской назначение нежилое, общей площадью 53 кв.м., литер A, Al, А2, а, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 + 900м.), на которое 21.08.2006 зарегистрировал право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2006 серии 23АА номер 943658).

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение, а также забор и вагончик частично расположено за границами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, истец просит признать незавершённый строительством придорожный сервис самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект своими силами и за свой счёт, а также демонтировать забор и вагончик.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств суд назначил судебную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением на первый поставленный судом вопрос дан следующий ответ: по результатам геодезической съемки установлено, что на участке с кадастровым номером 23:51:0202009:28 расположены:

- двухэтажное капитальное строение площадью застройки 1 этажа 40,3 кв.м., второго этажа - 57,1 кв.м.;

- бетонированная терраса площадью 50 кв.м.;

- огороженная металлическим забором территория площадью 65,7 кв.м, примыкающая к забетонированной террасе;

- навес площадью 21,2 кв.м., примыкающий к основному строению;

- железобетонная подпорная стена общей протяженностью 52,7 кв.м.

При сравнении результатов геодезической съемки с данными ГКН установлено, что часть двухэтажного капитального строения, часть забетонированной террасы, часть подпорной стены и часть территории огороженной металлическим забором, находятся за пределами кадастровых границ земельного участка Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 +900м с кадастровым номером 23:51:0202009:28. Площадь наложения, выходящая за пределы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:28, составляет 69,8 кв.м и 27,7 кв.м.

По второму вопросу эксперт сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:28 не имеет ограждения по всему периметру, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии фактических границ участка правовым документам.

По третьему вопросу эксперт сообщил, что в ходе осмотра получен доступ только на первый этаж капитального здания и по результатам его осмотра не выявлено противоречий СНиП, предъявляемым к нежилым помещениям, осмотр строительных конструкций исследуемого объекта не выявил дефектов угрожающего характера. При этом, поскольку объекты строительства частично выходят за пределы границ участка с кадастровым номером 23:51:0202009:28, имеется нарушение требований градостроительных норм и правил в части размещения объектов строительства на отведенных земельных участках.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что размещение придорожных сервисов регламентируется ГОСТ 33062-2014, в пункте 5.1.2 которого установлено, что объекты придорожного сервиса допускается размещать в пределах полосы отвода автодорог общего пользования объекты придорожного сервиса не ближе 25 м от кромки проезжей части, а имеющие заглубленные (стационарные) фундаменты - не ближе 50 м. в ходе исследвоания установлено, что капитальное двухэтажное строение имеет заглубленный фундамент и расположено на расстоянии 17 м от края дорожного полотна, что нарушает ГОСТ 33062-2014. Сохранение исследуемого строения в существующем виде невозможно.

По пятому вопросу эксперт сообщил, что осуществить снос части строения с земельного участка без несоразмерного причинения ущерба всему строению в целом невозможно, возможен снос объекта целиком.

В пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости произведено за пределами предоставленного в аренду земельного участка с нарушением нормативного расстояния от кромки проезжей части, незавершенный строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской (назначение нежилое, общей площадью 53 кв.м., литер A, Al, А2, а, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 + 900м. в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного требования Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ООО «Амарант» снести данный объект своими силами и за собственные средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным установить ООО «Амарант» один месяц для осуществления сноса объекта с момента вступления настоящего решения в силу.

Поскольку данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО «Амарант» на незавершенный строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской назначение нежилое, общей площадью 53 кв.м., литер A, Al, А2, а, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 + 900м, отдельное удовлетворение требования администрации о признании недействительным соответствующего зарегистрированного права не требуется.

Согласно пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку из материалов дела и экспертного заключения следует, что забор, расположенный на арендуемом ООО «Амарант» земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:28, выходит за пределы указанного участка, требования администрации об обязании ООО «Амарант» демонтировать забор, выходящий за границы земельного участка, признаются судом обоснованными.

Администрация в иске также заявляет требования об обязании ООО «Амарант» демонтировать вагон некапитального характера вспомогательного использования.

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:28 (с учетом выхода строений и сооружений за его границы) расположены:

- двухэтажное капитальное строение площадью застройки 1 этажа 40,3 кв.м., второго этажа - 57,1 кв.м.;

- бетонированная терраса площадью 50 кв.м.;

- огороженная металлическим забором территория площадью 65,7 кв.м, примыкающая к забетонированной террасе;

- навес площадью 21,2 кв.м., примыкающий к основному строению;

- железобетонная подпорная стена общей протяженностью 52,7 кв.м.

Вагон некапитального характера вспомогательного использования на спорном участке экспертом не выявлен. Администрация после поступления в материалы дела экспертного заключения заявленные требования не уточняла и не изменяла, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает спор в рамках заявленных требований. Поскольку размещение вагона некапитального характера вспомогательного использования на арендованном ООО «Амарант» земельном участке не подтверждается материалами дела, иск администрации об обязании ООО «Амарант» демонтировать вагон не может быть удовлетворен.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в отношении удовлетворенной части иска (снос капитального объекта и демонтаж забора) в размере 12 000 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать самовольной постройкой незавершенный строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской: назначение нежилое, площадью общая 53 кв.м., литер А,А1,А2, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 км +900.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Обязать ООО «Амарант» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу снести своими силами и за счет собственных средств незавершенный строительством придорожный сервис шиномонтажной мастерской: назначение нежилое, площадью общая 53 кв.м., литер А,А1,А2, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, в районе объездной дороги «Джубга-Сочи» 58 км +900.

Обязать ООО «Амарант» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу демонтировать забор, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:28.

В случае, если ООО «Амарант» не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация Туапсинского городского поселения вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием с ООО «Амарант» необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амарант» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк