Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-29683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29683/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пивная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Орматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 796 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пивная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орматек» о взыскании 54 796 руб. задолженности за не поставленный товар.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Ответчик отзывом иск не признал, указав суду, что от истца ответчик получил претензию за №050417/1 от 05.04.2017, в котором истец простил возвратить денежные средства за не поставленный товар (матрац 185-205 Orma Mix Non-Stress/шерсть мериноса и чехол защитный 180-200 Dry), по заказу № 2229965 от 12.03.2017, так как товар не подошел по высоте. Ответчик считает, что он надлежащим образом предоставил информацию о товаре, в том числе о его свойствах, размерах, высоте и прочие, в связи с чем, ООО «ПК» был оформлен заказ. Изделия, по мнению ответчика, полностью соответствовали требованиям нормативной документации и совпадали с заявленными в договоре характеристиками и предоставленной о товаре информации исходя из этого, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке товара, согласно заказу №2229965 от 12.03.2017. Также отзывом ответчик указал, что матрац 185-205 Orma Mix Non-Stress/шерсть мериноса по настоящее время находится у ответчика и в любое время готов его передать истцу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.03.2017 ООО «ПК» и ЗАО «Орматек» был заключен договор купли-продажи №Т00015688 П, согласно которому ЗАО «Орматек» обязалось поставить ООО «ПК» товар, а ООО «ПК» обязалось оплатить стоимость товара.

ООО «ПК» произвело оплату по спорному договору в общей сумме 92177 руб., что подтверждается платежным поручением № 697 от 21.03.2017 и не оспаривается сторонами.

Ответчиком товар по спорному договору был поставлен частично за исключением матраца 185-205 Orma Mix Non-Stress/шерсть мериноса ввиду его непринятия покупателем по причине несоответствия оговоренным характеристикам товара, что отражено в накладной от 24.03.2017.

03.07.2017 ООО «ПК» заключило с ООО «ТД «Пивная Компания» договор цессии №0307, по которому ООО «ПК» передало ООО «ТД «Пивная Компания» право на взыскание спорной суммы 54 796 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, что отражено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ТД «Пивная Компания» суду пояснило, что подлинный договор купли-продажи №Т00015688 П утерян.

В судебном заседании ответчик не возражал, что договор между ООО «ПК» и ЗАО «Орматек» заключен, которым ЗАО «Орматек» обязалось поставить товар матрац 185-205 Orma Mix Non-Stress/шерсть мериноса и чехол защитный 180-200 Dry), по заказу № 2229965 от 12.03.2017.

Однако также ответчик суду не представил договор купли-продажи №Т00015688 П от 12.03.2017 и заказ №2229965 от 12.03.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства в сумме 54 796 руб., так как товар по размерам не подошел.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, однако, денежные средства истцу не были возвращены ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку иск предъявлен из деятельности ростовского представительства ЗАО «Орматек», а также с учетом места исполнения договора – по адресу доставки товара истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В материалы дела предоставлено требование покупателя вернуть оплату в сумме 54 796 руб., являющееся стоимостью одного матраца по договору, которое ответчиком не исполнено.

Истец суду пояснил, что 25.03.2017 товар был поставлен ответчиком за исключением спорного матраца 185-205 Orma Mix Non-Stress/шерсть мериноса, поскольку размеры предложенного товара не соответствовали.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчёт с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Таким образом, нормами права предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для потребителя параметров у продавца отсутствует, в связи с чем, он лишён возможности его обменять на подходящий для него товар.

Ответчик факт получения денежных средств от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства в сумме 54 796 руб. и сумму задолженности не оспаривал, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец изначально и по настоящее время просит вернуть денежные средства, при этом не указывает на желание обменять товар.

Доказательств отсутствия у продавца товара подходящих для потребителя параметров в материалах дела отсутствуют, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В судебном заседании 06.12.2017 ответчик заявил о намерении возвратить деньги, т.е. обоснованных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 54 796 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области, так как настоящий спор вытекает из деятельности Ростовского представительства предприятия ответчика, а также с учетом места исполнения спорного договора по адресу доставки товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, исходя из удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орматек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пивная компания» 56 988 руб., из них 54 796 руб. задолженности, 2 192 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.