Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А36-7996/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7996/2022
г. Липецк
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (398901, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.08.2008 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (398017, <...>, офис 303; ОГРН: <***>, дата присвоения: 16.03.2018 г., ИНН: <***>)

о взыскании 2 508 383 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.07.2023 г., сроком действия 1 год, копия диплома), ФИО2 (доверенность от 05.07.2022 г., сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2023 г., сроком действия до 31.12.2023 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – истец, ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик ООО «Строитель») о взыскании задолженности в общем размере 2 508 383 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 070 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 13.09.2022 г. в размере 438 383 руб. 36 коп.

Определением от 11.10.2022 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные пояснения.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

13.06.2019 г. между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «Теплоресурс» (покупатель) подписан договор поставки № 2019/09-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество, цена товара определяются в спецификациях - приложении к настоящему договору, а также, в случае поставки товара по заявке покупателя и выставленному счету поставщиком, - товарными накладными, подписанными обеими сторонами настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Сроки поставки, порядок доставки товара, момент перехода права собственности определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствии с заказом покупателя, способ доставки товара (доставка поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта определяются по соглашению сторон в соответствии с заказом покупателя, моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является дата подписания соответствующей товарной накладной.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, если другое не оговорено дополнительно сторонами. В том случае, если доставка товара осуществляется силами поставщика, то в стоимость товара включается стоимость его доставки.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора 13.09.2019 г. поставщик выставил покупателю счет № 4 на сумму 2 070 000 руб. 00 коп. на оплату согласованного товара.

По платежному поручению № 862 от 13.09.2019 г. покупатель оплатил указанную сумму.

24.09.2019 г. поставщик поставил покупателю товар в ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе № 7 от 24.09.2019 г.

Полагая, что товар фактически не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия осталась не исполненной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что товар поставлен покупателю в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным документом, а также сведениями, представленными налоговым органом.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49)).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 862 от 13.09.2019 г., в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 2 070 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за трубу по сч. № 4 от 13.09.2019 г.».

В свою очередь ответчик в своих обоснование возражений указал на то, что между сторонами заключен договор поставки № 2019/09-13 от 13.09.2019 г., в рамках которого покупателю выставлен счет № 4 от 13.09.2019 г. на сумму 2 070 000 руб. 00 коп. и поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 24.09.2019 г.

В судебном заседании 10.01.2023 г. произведен допрос директора ООО «Теплоресурс» ФИО4, которая подтвердила, что подпись и в договоре № 2019/09-13 от 13.09.2019 г. и в универсальном передаточном документе № 7 от 24.09.2019 г. принадлежит ей, при этом пояснила, что не помнит при каких обстоятельствах подписывался договор, а универсальный передаточный документ подписала, не проверяя фактическую поставку товара, указала на то, что спорный товар поставлен не был.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора, на доводы ответчика о том, что истец в связи с приобретением товара принял к возмещению НДС, указанное лицо также пояснило, что данные действия связаны с ошибкой, допущенной бухгалтером.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться согласно особенностям оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, в данном случае, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В материалы дела не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика либо отзыва платежного поручения.

Равным образом в материалы дела не представлены и доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах УФНС России по Липецкой области, из которых следует, что ООО «Строитель» заплатил НДС за поставленный по договору товар и отразил данный факт в книгах продаж. В свою очередь ООО «Теплоресурс» отразил НДС по данной операции в книге покупок и уменьшил на спорную сумму НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Доказательства подачи в налоговый орган уточнений относительно неправомерно принятого, по мнению истца, к возмещению налога не представлено.

Доводы истца о проставление подписи директора ФИО4 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а не в графе «Товар (груз) получил», судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку с учетом всех представленных доказательств, не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара. ФИО4, как ответственное уполномоченное лицо, завизировала факт совершенной сделки по передаче-получению товара. Доказательства того, что товар фактически не поступил в адрес покупателя заявитель не представил.

Ссылка истца на справку от 21.04.2022 г., составленную по результатам экономического исследования в отношении ООО «Теплоресурс», судом отклоняется, поскольку сведения указанные в ней, в том числе относительно дальнейшего расходования денежных средств, поступивших от истца ответчику, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что на дату обращения с иском (13.09.2022 г.) прошло более двух лет со дня перечисления денежных средств ответчику (13.09.2019 г.), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств или по вопросу непоставки товара материалы дела не содержат.

Указание истца на мнимость совершенной сделки документально не подтверждено и имеет голословный характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о непередаче ответчиком товара, и о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение ответчиком своей обязанности, установленной как условиями договора, так и требованиями закона, а также не оспорил представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства, суд признает требования истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 35 542 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (398901, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.08.2008 г., ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (398017, <...>, офис 303; ОГРН: <***>, дата присвоения: 16.03.2018 г., ИНН: <***>) о взыскании 2 508 383 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (398901, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.08.2008 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 542 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина