Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-24597/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24597/2017
25 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БСК-Развитие»

к ООО «Инженерные Технические Системы»

третье лицо – ООО «Аэроэкспресс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК-Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Инженерные Технические Системы» (далее – ответчик) задолженности в размере 292 007 руб. 89 коп., неустойки в размере 709 429 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 410 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 между ООО «БСК-Развитие» (подрядчик) и ООО «Инженерные Технические Системы» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Р-136/2, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить комплекс электромонтажных работ, пусконаладочных работ, проектно-изыскательских работ, работы по устройству кабельных линий, молниезащиты и заземления на объекте «Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово) в составе двух титулов: Титул 1: «строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о.п. Аэропорт (Домодедово); Титул 2: «новое строительство здания ж/д терминала для обслуживания пассажиров на ст. Аэропорт (Домодедово)», расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта «Домодедово» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость работ по договору – 8 564 796 руб. 23 коп., в т.ч. НДС (18%) 1 306 494 руб. 34 коп.

Дата начала выполнения работ по договору – 11.07.2016, дата окончания – 18.12.2016 (пункты 7.1., 7.2. договора).

Также между истцом и ответчиком заключены соглашения об определении размера аванса по договору № Р-136/2 от 20.06.2016:

от 20.06.2016 согласно которому подрядчик выплачивает субподрядчику первый авансовый платеж в размере 2 450 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 373 728 руб. 81 коп. на основании счета субподрядчика в срок до 01.07.2016, второй авансовый платеж в размере 2 450 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 373 728 руб. 81 коп. на основании счета субподрядчика в срок до 25.08.2016;

от 04.08.2016 согласно которому подрядчик выплачивает аванс в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 305 084 руб. 74 коп. на основании счета субподрядчика в срок до 05.08.2016.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2016, согласно которому стоимость дополнительных работ, предусмотренных пунктом 3, составляет 193 591 руб., в том числе НДС 29 531 руб. является твердой и отражена в смете.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику аванс платежным поручением от 01.07.2016 № 609 на сумму 2 450 000 руб., платежным поручением от 04.08.2016 № 769 на сумму 2 000 000 руб.

В свою очередь, субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 2 422 222 руб. 41 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 № 1, актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями этих организаций.

Таким образом, сумма неиспользованного субподрядчиком аванса составила 2 027 777 руб. 59 коп. (4 450 000 руб. перечисленные денежные средства – 2 422 222 руб. 41 коп. стоимость выполненных и принятых работ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 14.03.2017 направил в адрес ответчика претензию уведомление № 129 от 10.03.2017 о расторжении договора подряда и дополнительных соглашений к нему с 10.03.2017 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 1 735 769 руб. 70 коп. истец уточнил исковые требования и просит взыскать оставшуюся задолженность в размере 292 007 руб. 89 коп., неустойку в размере 709 429 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 410 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 и статьи 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Учитывая, что работы на сумму 292 007 руб. 89 коп. подрядчиком не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса до настоящего времени истцу не возвращены, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 15.2.1. договора начислены пени в размере 709 429 руб. 37 коп. с 19.12.2016 по 09.03.2017.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 7.2. договора датой окончания выполнения работ является дата – 18.12.2016.

В соответствии с графиком работ (приложение № 2к договору) выполнение работ на перроне № 2 должно было начаться с 10.11.2016.

При этом в соответствии с пунктом 7.4. договора до начала производства работ стороны обязуются оформить акт приема-передачи строительной площадки и акт-допуск для производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субподрядчик обязуется начать производство работ только при наличии акта-допуска, оформленного в соответствии с требованиями СНИП 12-03-2001 и подписанного директором по производству подрядчика, либо иным уполномоченным должностным лицом подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик обязуется предоставить субподрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ по договору. Строительная площадка передается по акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки в осях Н-1, Н-25 платформы 1-56 ПОС ППР 6.2., а также территории в границах строительной площадки для складирования материалов и оборудования для производства подготовительных работ к СМР, для санитарно-бытовых нужд.

При этом, акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ на перроне № 2 истцом в материалы дела не представлен.

Как пояснил представитель истца, строительная площадка для выполнения работ на перроне № 2 истцом ответчику не передавалась.

При таких обстоятельствах, является обоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в невыполнении работ по графику, поскольку строительная площадка ему не передавалась, работы на ней приостановлены заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инженерные Технические Системы» в пользу ООО «БСК-Развитие» денежные средства в размере 292 007 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «БСК-Развитие» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 396 руб., уплаченную платежную поручением от 24.03.2017 № 564.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова