Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-14391/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2021 года

Дело №

А56-14391/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» Оленникова Н.С. (решение от 13.12.2019 № 1), от открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» представителя Дмитриева А.С. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-14391/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Буревестник», адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1024701241355, ИНН 4705006785 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», адрес: 196128, СанктПетербург, пл. Чернышевского, д. 9, кв. 105, ОГРН 1137847508501, ИНН 7802847210, дата прекращения деятельности: 27.10.2020 (далее – Компания), 11 572 438 руб. убытков, возникших в связи с оплатой НДС за 2016 год по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1197847248983, ИНН 7804663152 (далее – Общество), на основании договора цессии от 26.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель», обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода 810 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 21.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно уменьшили взыскиваемую сумму в возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов Общество просило возместить 810 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление и участием в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2020.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020 № 02/011/2020, акт оказанных услуг от 16.10.2020, счет на оплату от 16.10.2020 № 46, платежное поручение от 26.10.2020 № 59931, письмо ликвидатора ООО «Созидатель» Костогрыза О.А. от 24.10.2020, расходный кассовый ордер от 23.10.2020 № 1, договор уступки права (цессии) от 26.10.2020, согласно которому ООО «Созидатель» (цедент) уступило Обществу право требования судебных издержек по договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020 № 02/011/2020, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № А5614391/2020, уведомление об уступке права от 26.10.2020.

Суды признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные инстанции признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерной и посчитали возможным снизить ее до 20 000 руб.

При этом суды приняли во внимание количество времени непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, а также то, что дело не относится к сложным, не требует значительного времени для изучения правовых актов и сбора доказательств, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика.

Подход судебных инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами двух инстанций применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-14391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина