Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А13-10259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10259/2020
город Вологда
15 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352800000594) о расторжении договора аренды б/н от 01.02.2017 части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:114, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», о взыскании 90 000 руб. 00 коп. арендных платежей за период с октября 202 года по февраль 2021 года, об обязании освободить арендуемое имущество и передать по акту, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды б/н от 01.02.2017 части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:114, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Завод крупнопанельного домостроения»; о взыскании 90 000 руб. 00 коп. арендных платежей за период с октября 2020 года по февраль 2021 года; об обязании освободить арендуемое имущество и передать по акту.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309-310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя, уточненные исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между сторонами заключен договор аренды, согласно которому арендодатель – Общество обязуется предоставить арендатору – Предпринимателю во временное владение и пользование следующее имущество: часть земельного участка площадью 978 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0102004:114, с твердым покрытием, с точкой подключения к электрическим сетям и интернету рядом с участком; часть земельного участка согласована сторонами и в приложении № 1 к договору; общая площадь земельного участка 20 651 кв.м.. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация производственной базы, адрес: находится примерно в 28.00 м по направлению на восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

В соответствии с договором залога недвижимое имущество ООО «Завод КрупноПанельного Домостроения» было передано в залог в обеспечение обязательств ПАО Банк ВТБ, в том числе: По договору залога недвижимого имущества от 24 апреля 2008 года, зарегистрированного в ЕГРП 18 апреля 2008 года за номером регистрации 35-3512/004/2008-699 (с дополнительными соглашениями от 28.09.2009, 18.11.2009, 26.01.2010, 05.05.2010, 19.07.2010, 24.06.2011, 05.10.2012, 24.07.2015, 28.12.2015), по которому общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастИнвест» ( дополнительным соглашением от 05.10.2012 залогодатель заменен на Истца) заложил земельный участок общей площадью 20651 кв. м., кадастровый номер 35:21:0102004:114, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <...>.

По данным залогодержателя, условиями договоров залога сдача имущества в аренду была запрещена без письменного согласия залогодержателя, однако «Завод КрупноПанельного Домостроения» 01 февраля 2017 года вышеуказанное имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:114, по адресу: <...> передало Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду.

В соответствии с условиями указанных выше договоров залога недвижимого имущества ООО «Завод КрупноПанельного Домостроения» не вправе распоряжаться переданным в ипотеку недвижимым имуществом, в том числе, сдавать в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

В настоящее время решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-18386/2017 ООО «Завод КрупноПанельного Домостроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Как установлено в ходе процедуры банкротства, в нарушение условий договора залога недвижимого имущества договор аренды был заключен органами управления истца без согласия ПАО Банк ВТБ.

ПАО Банк ВТБ в письме от 03.12.2019 указал, что считает нецелесообразным предоставлять согласие на сдачу в аренду заложенного объекта по вышеуказанному договору аренды. 05.02.2020 ПАО Банк ВТБ повторно направил отказ на сдачу в аренду указанного объекта недвижимости по данному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и требование о возврате арендованного имущества. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчик систематически нарушает сроки внесения арендной платы по договору, на момент рассмотрения дела сумма долга составляет 90 000 рублей, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы имело место, а обращение в суд имело место после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления истцу уведомления о наличии задолженности по договору аренды и отсутствия согласия ПАО Банк ВТБ на сдачу имущества в аренду, а также предложения о расторжении договора, суд пришел к выводу о наличии поименованного в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, необходимого и достаточного для расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Кроме того, имущество используется ответчиком на основании договора аренды, заключенного в отсутствие согласия залогодержателя в порядке, предусмотренном п.4 ст.18.1 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора аренды и взыскании 90 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть договор аренды б/н от 01.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить арендуемое имущество - часть земельного участка площадью 978 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0102004:114, с твердым покрытием, с точкой подключения к электрическим сетям и интернету рядом с участком; адрес: находится примерно в 28.00 м по направлению на восток от ориентира – здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и передать ООО «Завод крупнопанельного домостроения» по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Завод крупнопанельного домостроения» задолженность в размере 90 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк