Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А55-28963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 мая 2024 года

Дело №

А55-28963/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РСК Антарес" к публичному акционерному обществу "ЧЗПСН-Профнастил" о взыскании 835 000 руб. 00 коп.

Третье лицо – ООО «Роспромстрой»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 51 от 09.01.2024;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Антарес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ЧЗПСН-Профнастил" о взыскании 835 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда № 1024 от 07.12.2022.

Определением от 29.02.2024 суд привлек участию в деле поставщика строительных материалов для выполнения работ на спорном объекте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении выкопировки из журнала выданных доверенностей за период с 21.03.2022 г. по 01.06.2022 г. Суд приобщил.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, которую просил поручить АНО ООО «Экспертиза Поволжья» и поставить на разрешение вопрос: проводились ли работы по замене кровельного покрытия крыши на объекте «Здание (Цех МВИ), нежилое, кадастровый номер 63:01:0101005:688, инвентарный номер 9.93298, находящегося по адресу: <...>, в период с 07.12.2022 года по 31.01.2023 года.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, так как проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не ответит на вопрос о том, кто выполнял работы на объекте.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 года между ПАО «ЧЗПСН - Профнастил» и ООО «РСК Антарес» был заключен договор подряда № 1024.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по замене кровельного покрытия крыши на объекте «Здание (Цех МВИ). Нежилое. Кадастровый номер 63:01:0101005:688, инвентарный номер 9.93298, находящего по адресу <...>, по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениями Договора результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, цена договора составляет 835 000 рублей, в том числе НДС (20%).

В соответствии с условиями договора ООО «РСК Антарес» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Согласно п. 2.6 настоящего Договора, оплата по Договору осуществляется по факту выполнения Работ в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п. 2.7 настоящего Договора, Заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 167 000 рублей на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней.

Однако Заказчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, нарушив п. 2.6 и п. 2.7 Договора.

09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просили в добровольном порядке оплатить образовавшую задолженность в сумме 835 000 рублей.

21.06.2023 года ответчик сообщил, что не заключал договор подряда № 1024 от 07.12.2022 года и не осуществлял его последующее одобрение.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В своем отзыве ответчик утверждал, что не заключал договор подряда № 1024 от 07.12.2022 и не получал акты по форме КС-2, КС-3, приемку работ не осуществлял.

Как указывает ответчик в своем отзыве, договор № 1024 от имени ответчика подписан ФИО3, однако, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" не наделяло указанное лицо полномочиями на подписание данного договора. В подтверждение данной позиции ответчик представил выкопировку из журнала выданных доверенностей за период с 21.03.2022 г. по 01.06.2022 г., согласно которой доверенность данное лицо не выдавалась.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Истец в материалы дела доверенности ФИО3 не представил, доказательств, достоверно свидетельствующих об одобрении данной сделки, не приобщил.

Также ответчик настаивает на том, что истец не доказал факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со сложившейся практикой при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ по форме N КС-2, доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, в отсутствие заключенного договора подряда доказательством выполнения работ может быть признана переписка сторон, в рамках которой заказчику направлялся акт о приемке выполненных работ, что подтверждается позицией суда, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А57-16430/2008.

Как следует из пункта 4.1 договора, по факту выполнения работ подрядчик в течение 3 дней обязан предоставить результат работ, акт о приемке выполненных работ - по форме КС-2 – оригинал в 2-ух экземплярах, справку о стоимости работ – по форме КС-3 - оригинал в 2-ух экземплярах, счет-фактуру, отчет об использованных материалах.

Окончательная сдача-приемка работ производится путем подписания акта сдачи-приемки работ формы КС-2 (пункт 4.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил копии договора подряда № 1024 от 07.12.2022, локального сметного расчета (смета) № ЛС-17, а также подписанные истцом оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2023, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г.- март 2023 г., акта № 4 от 24.01.2023 г. и акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2023 г.

Также истец представил счета-фактуры № 2301000062/13 от 12.01.2023, № 2301000045/13 от 12.01.2023, акт № С230100000058 от 12.01.2023 и транспортную накладную № С230100000058 от 12.01.2023, свидетельствующие о закупке строительных материалов и доставке по адресу: <...>.

Представленные документы, позволяют сделать вывод, что истец закупал строительные материалы.

Однако истец не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о выполнении им подрядных работ на объекте ответчика.

Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения им подрядных работ, а также сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В судебном заседании 14.05.2024 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение вопрос о выполнении работ на объекте ответчика по замене кровельного покрытия крыши. Однако, ответ на сформулированный вопрос не поможет суду установить, кто же выполнял данные работы.

Других доказательств выполнения работ истец не представил, не смотря на неоднократное предложение суда.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца.

       Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.         

В иске отказать.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева