Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А13-6982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6982/2022
город Вологда
2 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СМ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» о взыскании 405 907 руб. 60 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СМ» (далее – ООО «СТРОЙ СМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ», компания) о взыскании 405 907 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 378 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 27 907 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.06.2022 рассмотрение дела №А13-6982/2022 назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2021 №01. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату техники является основанием для оплаты услуг по договору за простой техники.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили частично, признав задолженность на сумму 28 800 руб. и пени на общую сумму 19 102 руб., в остальной части требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в связи с простоем техники считают необоснованными, поскольку обязательств по оплате труда сотрудников истца, сопровождающих перевозку спецтехники, общество не принимало.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСМ» (далее – заказчик) и ООО «СТРОЙ СМ» (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.11.2021 №01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением строительной техники – колесный экскаватор UMG E170W – в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги с применением спецтехники включают в себя предоставление самой спецтехники, а также услуги по управлению данной спецтехникой (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора).

В пункте 1.4 договора определено место оказания услуг – Вологодская область, г.Устюжна и предусмотрено, что доставка спецтехники на трале с адреса исполнителя до места производства работ и обратно осуществляется силами и за счет заказчика.

В порядке пунктов 2.3 и 2.4 договора по выполнении задания исполнитель и заказчик подписывают документы об оказанных услугах (акты выполненных работ, накладные, путевые листы и прочее). Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента передачи указанных документов обязуется либо подписать их, либо отказаться от подписания, письменно обосновав свой отказ. Если заказчик в течение 3 рабочих дней не подписал указанные в данном пункте документы и не направил письменный мотивированный отказ, услуги считаются принятыми без замечаний.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1800 руб. 00 коп. в час. НДС не уплачивается в связи с применением специального налогового режима. Минимальное время оказания услуг составляет 8 часов за 1 рабочий день при 5-дневной рабочей неделе (40 часов в неделю). Учет фактического времени оказания услуг осуществляет заказчик. Оплата оказания услуг сверх 40 часов в неделю производится только при условии фактически отработанного указанного времени (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлен порядок оплаты услуг и определено, что окончательный расчет производится исходя из объема фактически оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней с даты подписания актов об оказании услуг (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Заказчик 19.11.2021 направил заявку № 1 на выделение автотранспорта для работы с 22.11.2021 по 17.12.2021 (л.д.22).

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 527 400 руб. 00 коп., оформив акты от 22.11.2021 №1/11, от 14.12.2021 №1/12, №2/12, от 29.12.2021 №3/12, №4/12, от 31.12.2021 №5/12 (л.д.24-26).

Ответчик возвратил спецтехнику истцу 03.02.2022, в связи с чем истец предъявил к оплате стоимость услуг в связи с простоем техники, оформив акт от 25.02.2022 №1/02 на сумму 331 200 руб. 00 коп. (л.д.27).

Акты и соответствующие счета на оплату направлены заказчику на электронную почту, указанную в договоре (л.д.48-54).

Платежными поручениями от 19.11.2021 №1842, от 22.12.2021 №2179, от 30.12.2021 №2255, от 22.03.2022 №447, от 12.04.2022 №565 ответчик оплатил услуги на сумму 480 600 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме и в установленные сроки.

Истец направил ответчику 26.02.2022 претензию с требованием оплатить сумму основного долга 283 400 руб., упущенную выгоду в размере 331 200 руб. и неустойку в размере 11 554 руб. 40 коп. Претензия ответчиком получена и частично оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности на дату предъявления иска по данным истца составляет 378 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг на сумму 509 400 руб. 00 коп. и признал наличие задолженности по их оплате в общей сумме 28 800 руб. по акту от 31.12.2021 №5/12 (л.д.119, 141), что является основанием для освобождения от доказывания этих обстоятельств.

Возражения ответчика в части суммы 18 000 руб. по акту от 31.12.2021 №5/12 судом не принимаются в связи с их необоснованностью.

Согласно справке для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.12.2021 (л.д.30) исполнитель определил стоимость услуг из расчета 18 отработанных машино-часов 28 и 29 декабря 2021 года и 8 часов простоя 31.12.2021. Справка подписана представителем ООО «АСМ» Кучеровым.

О фальсификации этого доказательства ответчик не заявлял.

Сведения справки подтверждены данными табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда от 31.12.2021 №12-21, а также объяснениями ФИО3, представленными истцом.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик осуществляет учет фактического времени оказания услуг.

Доказательств ведения ответчиком такого учета не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора по оплате ему услуг в указанной части суд не усматривает.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 46 800 руб. по акту от 31.12.2021 №5/12.

В части требований истца о взыскании 331 200 руб. 00 коп. по акту от 25.02.2022 №1/02 судом установлено следующее.

ООО «СТРОЙ СМ» предъявило ООО «АСМ» к оплате стоимость услуг, рассчитанных в порядке пункта 4.1 договора за простой техники в период с 01.01.2022 по 02.02.2022 из расчета 8 часов за 1 рабочий день при 5-дневной рабочей неделе по цене 1800 руб./час.

Вместе с тем, в силу пункта 6.4 договора услуги в рамках договора оказываются исполнителем с момента его заключения и до 31 декабря 2021 года.

Условие о пролонгации договором не предусмотрено.

Следовательно, оказание услуг по договору после 31.12.2021 договором не предусмотрено.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками (заданием) заказчика.

Окончательный расчет производится из объема фактически оказанных услуг (пункт 4.2.2 договора).

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, заявок (заданий) заказчика на выполнение каких-либо услуг после 31.12.2021 исполнителю не передавалось.

Справки формы №ЭСМ-7 (л.д.30-33) ответчиком не подписаны.

Условие пункта 6.1 договора, на который ссылается истец, предусматривающее, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, не является основанием для признания договора пролонгированным на тех же условиях после 31.12.2021.

В пункте 1.4 договора указано, что доставка спецтехники на трале с адреса исполнителя до места производства работ и обратно осуществляется силами и за счет заказчика.

Исполнение ответчиком этого условия договора после 31.12.2021 в порядке пункта 6.1 договора не свидетельствует об оказании истцом услуги применения строительной техники в целом в соответствии с условиями договора.

Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий пункта 1.4 договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 331 200 руб. 00 коп. не имеется.

Фактически требования истца в этой части направлены на взыскание убытков в виде упущенной выгоды за простой переданной, но не заказанной и не возвращенной техники. На это же указывал истец в своей претензии.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума №7 определено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ООО «АСМ» обсуждало с ООО «СТРОЙ СМ» вывоз техники с 10.01.2022, однако техника не вывозилась по причине нахождения на карантине по COVID-19 работника ООО «СТРОЙ СМ», также сторонами было согласовано предоставление истцом транспортной организации, оплату услуг которой произведет ответчик. 01.02.2022 общество сообщило компании о невозможности договориться с тралом, после чего 02.02.2022 компанией самостоятельно была организована перевозка (л.д.45-47, 126-128, 129-130).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками, размер убытков также не подтвержден.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы 331 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в общей сумме 27 907 руб. 60 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 (л.д.89).

Ответчик признал требования истца в части начисления пеней в общей сумме 19 102 руб. (л.д.141).

Признание требований принято судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Возражения ответчика в части суммы основного долга по акту от 31.12.2021 №5/12 судом отклонены по изложенным выше основаниям, поэтому и требования истца о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму долга, в размере 1188 руб. (3088 руб. 80 коп. – 1900 руб. 80 коп.) так же подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений по расчету в этой части не заявлено.

В части начисления неустойки в размере 7617 руб. 60 коп. на сумму долга 331 200 руб. по акту от 25.02.2022 №1/02 в удовлетворении требований истца следует отказать ввиду недоказанности факта оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 20 290 руб. 00 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 07.06.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на один год.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение иска с ценой 405 907 руб. 60 коп. составляет 11 118 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в бюджет следует распределить между сторонами, а именно: с истца подлежит взысканию 9280 руб., с ответчика – 1838 руб.

При этом в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

С учетом этих положений с ответчика следует взыскать в бюджет 551 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СМ» задолженность за оказанные услуги в размере 46 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 290 руб. 00 коп. всего в сумме 67 090 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (адрес: <...> дом помещение 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 551 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СМ» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова