Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А43-39937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39937/2020


г. Нижний Новгород «23» августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-803)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора, общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 40 410 руб. 22 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 40 410,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с мая по сентябрь 2020 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания".

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило в материалы дела письменную позицию, в которой считает ответчика лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в спорные помещения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании Постановления Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 №73-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Кстово с 01.01.2015.

Муниципальное образование городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области является собственником нежилого помещения подвал №1, общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Кстовский муниципальный район Нижегородской области является собственником помещения №1, расположенного по адресу: <...>.

В период с мая по сентябрь 2020 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в указанные нежилые помещения коммунальный ресурс (тепловую энергию). Согласно уточненному расчету истца, объем тепловой энергии на отопление в спорный период составил 15,04 Гкал.

Ответчик обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнил, задолженность за спорный период составляет 40 410,22 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии с иском в арбитражный суд о взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае теплоснабжение осуществляется в отношении помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска в нежилое помещение, принадлежащие ответчику тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что расчет коммунального ресурса, потребленного в спорный период в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, следует производить на основании показаний ОДПУ подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) №2020-Ф6/ДЭУ-1010 следует, что ОДПУ по спорному адресу введен в эксплуатацию после спорного периода - 30.10.2020 (л.д.99).

Довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: <...> является неотапливаемым опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д. 137-139), в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать плату за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах с выбранным способом управления - управление управляющей организацией, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

С 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из положений вышеуказанных норм следует, что с 01.01.2017 действует иной порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В ином случае, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано.

Именно поэтому в абз. 5 п. 6 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии письменного договора ресурсоснабжающая организация определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами для случаев бездоговорного потребления.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО "Т Плюс" имеет к ООО "КДУК" претензий по передаче информации о собственниках нежилых помещений, поскольку и ранее самостоятельно производило начисления по тепловой энергии и ГВС собственникам как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование к собственнику спорных нежилых помещений.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно статье 58 Устава муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области (принят решением городской Думы г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2006 № 21) (далее Устав г. Кстово), органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1. статьи 22, статье 41 Устава г. Кстово, администрация города не образуется; исполнение полномочий администрации города в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Кстовского муниципального района.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (принят решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 № 136) к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.

Таким образом, администрация Кстовского муниципального района является уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в виде нежилых помещений в МКД.

На основании изложенного обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 410,22 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова