Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А83-18625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18625/2022
30 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЗТЕХСЕТЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМФЕРОПОЛЯ"

о взыскании 372 826,81 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Газтехсеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Симферополь» о взыскании:

- задолженности в размере 324 400,00 рублей,

- неустойки в размере 48 426,81 рублей за период 08.10.2020-05.09.2022;

- неустойки с 05.09.2022 по день фактического погашения суммы долга 324 400,00 рублей, исходя из расчета, применяемого ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.10.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

29.06.2023.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 324 400,00 рублей;

- принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48 426,81 рублей за период 08.10.2020-05.09.2022 и 06.09.2023-29.06.2023.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ б/н от 29.06.2023.

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2023, явился уполномоченный представитель истца, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-18625/2022 по адресу регистрации и иному известному суду адресу.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления № 29500076630279, № 29500078245921, № 29500083507618).

Судебная корреспонденция, направленная по иному известному адресу получена ответчиком 23.12.2022 - почтовое отправление № 29500078245938; 02.06.2023 - почтовое отправление № 29500083507625.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес Общества, несет сам ответчик, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определения об отложении судебного заседания, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48 426,81 рублей за период 08.10.2020-05.09.2022 и 06.09.2023-29.06.2023.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

24.03.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЗТЕХСЕТЬ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМФЕРОПОЛЯ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», по отдельности «Сторона», заключили Договор № 020-003 на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - договор).

В соответствии с пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, расположенных по адресам: согласно Приложения №1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Составить заключения по результатам технического диагностирования ВДГО. Результатом работ по настоящему Договору, является заключение по техническому диагностированию ВДГО.

Работы, указанные в п. 1.1.1. Исполнитель обязуется выполнить в течение 6 (шесть) месяцев с момента заключения настоящего Договора, .выполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 4.11. настоящего Договора и поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств, указанных в п. 2.1. настоящего Договора. Срок начала выполнения работ исчисляется с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 1.5.1 договора).

Работы, указанные в п.п. 1.1.2., Исполнитель обязуется выполнить в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания работ по техническому диагностированию ВДГО согласно п. 1.1.1 настоящего Договора, выполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 4.11. настоящего Договора и поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств, указанных в п. 2.1. настоящего Договора. Срок начала выполнения работ исчисляется с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 1.5.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчёт стоимости работ (оказания услуг) по выполнению технического диагностирования ВДГО указан в Приложении №4 к настоящему Договору и составляет 324400 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. НДС не облагается согласно п. 1 ст. 346.12 гл. 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Настоящий пункт является одновременно протоколом соглашения о договорной цене.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% общей стоимости настоящего Договора, что составляет 162200 (Сто шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, путём перечисления денежных средств на счёт Исполнителя, указанный в п. 10,. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Окончательную оплату в размере 50% общей стоимости настоящего Договора, что составляет 162200 (Сто шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, Заказчик производит путём перечисления денежных средств на счёт Исполнителя, указанный в п. 10,. настоящего Договора, в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания Акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пп. 3.2 3.3, 3.4 договора выполнение работ (оказание услуг) по Договору на техническое диагностирование ВДПОГ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (далее акт), составляемый в 2 экземплярах - по одному для каждой из Сторон этого Договора, подписываемый Исполнителем и Заказчиком (Приложение №5). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан вернуть Исполнителю подписанный акт. В случае невозвращения Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, указаний в п.3.3., и не предоставления мотивированного отказа в те же сроки, работы, предусмотренные настоящим Договором, считаются выполненными Исполнителем в полном соответствии и объеме с настоящим Договором, принятым Заказчиком и подлежащим оплате.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

1. Подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений Акт №403 от 15.09.2020 на сумму 72 400,00 рублей.

2. Подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений Акт №404 от 09.07.2020 на сумму 122 400,00 рублей.

3. Подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений Акт №402 от 08.10.2020 на сумму 129 600,00 рублей.

Итого на сумму 324 400,00 рублей.

Согласно поименованным выше актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМФЕРОПОЛЯ" свои обязательства по оплате услуг по Договору не выполнило.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, занял пассивную позицию.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 324 400,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 457,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №223 от 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 488,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 678,30 рублей (10457-9488=969; 969*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЗТЕХСЕТЬ" об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48 426,81 рублей за период 08.10.2020-05.09.2022 и 06.09.2023-29.06.2023- удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЗТЕХСЕТЬ" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48 426,81 рублей за период 08.10.2020-05.09.2022 и 06.09.2023-29.06.2023.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания неустойки в размере 48 426,81 рублей за период 08.10.2020-05.09.2022 и 06.09.2023-29.06.2023 - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМФЕРОПОЛЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЗТЕХСЕТЬ" задолженность в размере 324 400,00 рублей по договору №020-003 от 24.03.2020, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 488,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЗТЕХСЕТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678,30 рублей, уплаченную платежным поручением №223 от 06.09.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И. А. Ищенко