Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-280322/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280322/19-60-2187
27 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 03.06.2019г.,

от ответчика – ФИО2 – адвокат по доверенности от 17.03.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119334, Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп.1; дата регистрации: 10.08.1994г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, НН 7731285756, 121351, Москва, ул. Кунцевская, д. 9, корп.2, дата регистрации 19.06.2015г.) о взыскании 1.247.858руб. 85коп.

Установил:

АО «Гипротрубопровод» обратилось с иском в суд к ООО «Геомаш-Центр» о взыскании 1.247.858руб. 85коп. неустойки по договору поставки от 28.04.2018 №ГТП/127/04-2018/КПК.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 28.04.2018 № ГТП/127/04-2018/КПК.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в судебном заседании 20.05.2020г., заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Гипротрубопровод» (покупатель) и ООО «Геомаш-Центр» (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2018 №ГТП/127/04-2018/КПК (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 №2, далее - Договор, приложение к иску №3), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 28.04.2018 №00004571-РЭН-ГТП-2018 (приложение к иску №4) Поставщик обязался в срок до 24.08.2018 поставить в адрес Покупателя установку буровую на шасси КАМАЗ-43118 (далее - Продукция).

Продукция поставлена Покупателю 22.12.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи Продукции.

Согласно пунктам 11.1.2 и 11.1.4 Договора Поставщик гарантирует в течение всего гарантийного срока нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов), а также устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в порядке и сроки, установленные Договором.

В пункте 11.2 Договора стороны предусмотрели, что, если в течение гарантийного срока проявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной Продукции или ее частей новой Продукцией частями новой Продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки).

Гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники (пункт 11.3 Договора).

Согласно опросному листу № 1-ТГТП-2018-БН гарантийный срок на Продукцию составляет 24 месяца, и в соответствии с пунктом 11.3 Договора истекает 21.12.2020.

В ходе проведения Покупателем в январе 2019 года (т.е. в гарантийный период) инженерно-изыскательских работ выявлены недостатки в Продукции, препятствующие дальнейшему безопасному проведению инженерно-изыскательских работ, вследствие чего эксплуатация Продукции Покупателем приостановлена до устранения Поставщиком недостатков в соответствии с пунктом 11.2 Договора.

О выявленных недостатках Покупатель уведомил Поставщика 25.01.2019, что подтверждается письмом от 25.01.2019 № ГТП-723-13/6970.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 Договора, данные недостатки должны были быть устранены Поставщиком в срок до 08.02.2019.

Однако, в установленные Договором сроки выявленные в период эксплуатации Продукции недостатки не были устранены, что отражено в рекламационных актах:

- от 11.03.2019 №б/н (направлен Поставщику с письмом Покупателя от 14.03.2019 №ГТП-723-13/25658);

- от 14.03.2019 №б/н (направлен Поставщику с письмом Покупателя от 19.03.2019 №ГТП-723-13/27390);

- от 08.04.2019 №3 (направлен Поставщику с письмом Покупателя от 09.04.2019 №ГТП-130-120-4-07/36588);

- от 18.04.2019 №4 (направлен Поставщику с письмом Покупателя от 19.04.2019 №ГТП-130-120-4-07/40890).

Претензией от 29.04.2019 №ГТП-101-03/44451 Покупатель предложил Поставщику устранить имеющиеся в Продукции недостатки, а также добровольно уплатить рассчитанную по состоянию на 26.04.2019 неустойку в размере 915 096,49 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Письмом от 15.05.2019 №307 Поставщик признал факт нарушения сроков устранения недостатков в Продукции, однако просил не применять к нему штрафные санкции по причине того, что уплата неустойки негативно скажется на финансовом состоянии Поставщика.

В адрес ответчика истцом было направлено повторное письмо с требованием оплатить неустойку, поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.04.2019 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила в размере 915 096,49 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применения положений норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки с применением к расчету двукратной ключевой ставки Банка России, в результате чего сумма неустойки составляет 529.912руб. 66коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 529.912руб. 66коп.

В связи с применением судом норм ст.333 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, НН 7731285756, 121351, Москва, ул. Кунцевская, д. 9, корп.2, дата регистрации 19.06.2015г.) в пользу Акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119334, Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп.1; дата регистрации: 10.08.1994г.) 529.912 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 66 копеек неустойки, а также 25.479 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 717.946руб. 19коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина