Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А71-22941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 22941/2018



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощника судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 503842 руб. 44 коп. долга,

при участии представителей:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.08.2019, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (далее – ООО ПКФ «Оазис-ЛТД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (далее – ООО «Алекс Компани», ответчик) о взыскании 503842 руб. 44 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-22941/2018.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – третье лицо).

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 3 л. <...> 149-153).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, с 11 декабря 2017 года ООО «Алекс Компани» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1255,5 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: УР, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л. д. 85-88).

Общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: УР, <...>, оформленным протоколом № 1 от 10.02.1999 (т. 2 л. д. 89) принято решение назначить в качестве управляющей имуществом, общим имуществом организации ООО ПКФ «Оазис-ЛТД», наделив ее полномочиями заключать договоры энергоснабжения имущества, общего имущества, договоры оказания коммунальных услуг в отношении имущества, общего имущества, осуществлять содержание и эксплуатацию общего имущества.

Истец, ссылаясь на то, что с декабря 2017 года по июнь 2018 года ответчик не оплатил расходы, понесенные истцом в связи с текущим содержанием и эксплуатацией общего имущества собственников здания, направил ответчику претензию исх. № 1/027/2018 от 25.04.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 503842 руб. 44 коп. долга, рассчитанного за период с 11.12.2017 по 30.06.2018 пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений (12,54 %).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64 от 23.07.2009).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что с 11 декабря 2017 года ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 1255,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: УР, <...>.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчиком за период с 11.12.2017 по 30.06.2018 не оплачены расходы истца по содержанию и эксплуатации общего имущества здания по адресу: УР, <...>, в том числе: расходы на оплату теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, дератизации, вывозу мусора, уборке снега, обслуживанию насосной станции, содержанию обслуживающего персонала (заработная плата, налоги), обслуживанию пожарной сигнализации, а также не оплачены хозяйственно-бытовые нужды, амортизация мест общего пользования, эксплуатация автомобиля, аренда помещения, плановые накопления, канцтовары, непроизводственные расходы (дополнения т. 3 л. д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление (т. 3 л. <...> 149-153) следует, что на основании выставленных истцом счетов ответчиком в спорный период в полном объеме осуществлялась оплата теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, дератизации, вывозу мусора, уборке снега, обслуживанию насосной станции.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявления ему расходов в остальной части, указал, что факт несения указанных расходов истцом документально не подтвержден, согласно акту выявленных дефектов от 11.02.2019 (т. 3 л. д. 32) обслуживание пожарной сигнализации истцом не осуществлялось.

Истец, являясь управляющей организацией, должен доказывать факт несения спорных расходов, поскольку действует в интересах собственников помещений, расположенных в здании.

Истцом первичные документы, подтверждающие несение в спорный период расходов по оплате содержания обслуживающего персонала (заработная плата, налоги), обслуживания пожарной сигнализации, хозяйственно-бытовых нужд, амортизации мест общего пользования, эксплуатации автомобиля, аренды помещения, плановых накоплений, канцтоваров, непроизводственных расходов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт несения спорных затрат в отношении ответчика материалами дела не подтвержден, то есть истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьёй 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 788 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1788 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2018. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина