Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А47-11749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11749/2024
г. Оренбург
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (поступило в суд 16.07.2024)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

о взыскании 2 837 358 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность б/н от 01.06.2024 сроком до 31.12.2024, копия диплома, паспорт);

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел" (далее - ответчик) о взыскании 2 837 358 руб. 00 коп., из которых: 2 627 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 210 358 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 15.07.2024, с продолжением начисления пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указывает на то, что им обязательства по договорам-заявкам исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком оказанные услуги по перевозке не оплачены в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что наличие договорных отношений и исполнение истцом принятых на себя обязательств не оспаривается. При этом считает, что размер предъявляемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Марвел» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключены договоры-заявки № 28/03/24 от 28.03.2024г.; № 29/03/24 от 28.03.2024; № 30/03/24 от 28.03.2024г.; № 10/04/24 от 10.04.2024; № 11/04/24 от 10.04.2024; № 18/04/24 от 18.04.2024; № 19/04/24 от 18.04.2024; № 22/04/24 от 22.04.2024; № 23/04/24 от 22.04.2024 .

В пункте 9 условий договоров, отраженным в таблице установлена ставка за перевозку.

Согласно пункта 4 указанных договоров оплата производится: в течении 10 календарных дней с момента получения сканов документа.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

В случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8 договоров договор-заявка, переданная и подписанная сторонами по факсимильной связи/электронной почте приравнивается сторонами к оригиналу и имеет юридическую силу. Подписи сторон, воспроизведенные в электронном (факсимильном) виде приравниваются сторонами к оригиналу.

Факт осуществления истцом ответчику перевозок подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №80788267 от 18.04.2024, № 80788252 от 18.04.2024, №80786736 от 10.04.2024, №80786737 от 10.04.2024.

Факт оказания услуг подтверждаются актами выполненных работ №129 от 14.04.2024, №130 от 14.04.2024, №136 от 20.04.2024, №135 от 19.04.2024, №124 от 05.04.2024, №123 от 05.04.2024, №122 от 05.04.2024, №146 от 29.04.2024, №147 от 30.04.2024, подписанными между сторонами цифровой подписью без возражений и замечаний.

В связи с этим, истец указывает на осуществление перевозки по договорам-заявкам на общую сумму 2 627 000 руб. 00 коп., оплата которых не произведена ответчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2024 № 21/05 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные транспортные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку свои обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке заказчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марвел» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключены договоры-заявки № 28/03/24 от 28.03.2024г.; № 29/03/24 от 28.03.2024; № 30/03/24 от 28.03.2024г.; № 10/04/24 от 10.04.2024; № 11/04/24 от 10.04.2024; № 18/04/24 от 18.04.2024; № 19/04/24 от 18.04.2024; № 22/04/24 от 22.04.2024; № 23/04/24 от 22.04.2024 .

Факт оказания услуг по перевозке подтверждаются актами выполненных работ №129 от 14.04.2024, №130 от 14.04.2024, №136 от 20.04.2024, №135 от 19.04.2024, №124 от 05.04.2024, №123 от 05.04.2024, №122 от 05.04.2024, №146 от 29.04.2024, №147 от 30.04.2024, подписанными между сторонами цифровой подписью без возражений и замечаний.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов обеими сторонами без замечаний и возражений по стоимости оказанных услуг их качеству свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Как установлено судом, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и взыскании задолженности по договору № 7 от 12.01.2024 в размере 1 748 392 руб. 00 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозки грузов и взыскании задолженности в сумме 2 627 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования по взысканию суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные.

Ввиду того, что имело место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза истцом заявлено требование о взыскании 210 358 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 15.07.2024, с продолжением начисления с 16.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 4 договоров-заявок оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения сканов документа.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

В случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений пункта 4 договоров за следующие периоды по договорам-заявкам: №28/03/24 от 28.03.2024 за период с 15.04.2024 по 15.07.2024 в размере 34 040,00 руб., №29/03/24 от 28.03.2024 за период с 15.04.2024 по 15.07.2024 в размере 34 040,00 руб., №30/03/24 от 28.03.2024 за период с 15.04.2024 по 15.07.2024 в размере 34 040,00 руб., №10/04/24 от 10.04.2024 за период с 26.04.2024 по 15.07.2024 в размере 20 250,00 руб., №11/04/24 от 10.04.2024 за период с 26.04.2024 по 15.07.2024 в размере 20 250,00 руб., №19/04/24 от 18.04.2024 за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 в размере 8 880,00 руб., №18/04/24 от 18.04.2024 за период с 03.05.2024 по 15.07.2024 в размере 10 730,00 руб., 22/04/24 от 22.04.2024 за период с 13.05.2024 по 15.07.2024 в размере 24 448,00 руб., №23/04/24 от 22.04.2024 за период с 13.05.2024 по 15.07.2024 в размере 23 680,00 руб.

Общий размер пени составляет 210 358 руб. 00 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам-заявкам в размере 210 358 руб. 00 коп. суд находит обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки.

В соответствии с правилами пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, обусловленное, в том числе тяжелой экономической обстановкой в стране, не принимается судом, поскольку согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, не является чрезмерным.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.

Также истец просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 37 187 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 195 от 15.07.2024

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 37 187 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марвел" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 837 358 руб. 00 коп., из которых: 2 627 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 210 358 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 15.07.2024, с продолжением начисления пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 187 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова